SinglE писал(а): А "тогда" было столько таблиц и графиков, столько убедительной статистики и очевидных показательных для всего народа и мира фактов, что именно МЫ!!! идем впереди планеты... а на самом деле ВСЕ понимали, что эти и "факты", и статистика - ВРАНЬЕ... что чесслово, не имеет смысла здесь все это приводить за аргументы. Разве что пошутить.
ХорстВессел с вами не согласится. 
SinglE писал(а): Как самые простые примеры (из НАШИХ выгодных вроде бы статистик):
- сколько собиралось урожая в тоннах
- и что с ним затем было... и насколько мы отставали в эффективности и производительности...
- сколько делалось плановых изделий - но кому наххх они были такие нужны, и с каким это шло процентом брака...
- за счет чего наша оборонка дышала (хоть и тяжело)... - а кто от этого загибался...
Это я и пытался донести до ХорстВессела! Все технологии были затратными и неэффективными, робототехника и автоматизация была вообще экзотикой. Вся промышленность союза на ладан дышала и жила только лишь за счет громадного вливания средств. Распался союз и вместе с ним умерли все обрабатывающие предприятия, поскольку их продукция оказалась неконкурентоспособной. Единственный плюс советской промышленности, на мой взгляд, состоит в том, что она в целом была самодостаточной.
SinglE писал(а): Имеет смысл лишь обсуждать, как надо было наименее болезненно и наиболее рационально реформировать страну - но упаси бог не сохранять то, что было.
Согласен, однако это очередная искра для розжига перепалки и склок
Не вдаваясь в мелкие детали, выскажу свое мнение:
1. нужно было развивать рыночные отношения, но не так по-воровски, как это было реализовано Гайдаром. Либерализацию цен нужно было сделать только лишь на микроэкономическом уровне. Гос.план хорошо планировал сколько надо выплавить чугуна, стали, сколько пшеницы нужно и т.д. А вот сколько нужно сделать одежды, мебели и прочих бытовых вещей, он не знал, потому что это вопрос не планирования, а рыночной экономики (величины спроса).
Нужно было создавать такую схему, чтобы стратегически важные отрасли: сырьевая, энергетическая, металлургия, тяжелая промышленность и т.д. была в ведении гос.планирования, а трусы шьет и картошку выращивает пусть частник. со временем цены на их продукцию балансировались бы в силу рыночных механизмов. Это избавило бы страну от тотального дефицита, конкурирующие капиталисты стремились бы сделать свой товар более качественным и развивать модельный ряд.
2. Нужно было развивать банковский сектор. В совке его в принципе не было, он существовал как финансовый придаток КПСС.
3. Рефинансировать кредиты банкам под нужды реального сектора.
Мне кажется, что даже этих мер хватило бы для того, чтобы СССР продолжил свое существование.
По данному пути пошли китайцы. Они преимущества социализма соединили с положительными сторонами рыночной экономики. Они разрешили свободную торговлю и малый бизнес. Но на гос.уровне сохранили планирование макроэкономических показателей.
В этом и состоит чудо их стремительного развития 
|