Alski, попробуй разобраться сам, уж коли тебе это интересно.
Приводимый тобой фильм и ссылки на публицистику это не источники информации, а попса для массовой малограмотной публики.
Откуда растут ноги у альтернативной версии (хотя слово версия эта бредовая идея явно не заслуживает
)?
Её автор французский (!?!) журналист-публицист (!!!) Тьерри Мейссан, который, по горячим следам, ещё до окончания офф.расследования (!) быстренько слепил на основании сообщений прессы и собственных домыслов книжку "11 сентября 2001 - Чудовищная махинация".
Ссылка на полную книгу (до конца на русский так и не переведённую, где-то четверть её в конце на английском идёт). Есть ещё у неё русский усечённый вариант, без интересных (для нас) технических подробностей
.
Судя по названию книги и профессии автора мотивы её написания очевидны, желание заработать на сенсации. И это вполне автору удалось. Скандальный бестселлер пипл схавал и нашёл поддержку у определённой публики, нежелающей и неумеющей детально разбираться в массе разноплановых вопросов, но с удовольствием кричащих о чудовищном преступлении американской администрации
. Книгу эту, первоисточник альтернативной "версии", я читал. Обычная журналисткая ботва, большая её часть эмоции и разговоры на околополитические темы, а именно по существу терактов не так много написано.
Про одну из ключевых выдумок автора, о расплавленной стали, уже говорил.
Другой ключевой домысел автора о том, что Пентагон был атакован не самолётом, а будто-бы ракетой.
О показаниях свидетелей, видивших именно самолёт, автор скромно умалчивает. Это не вписывается в его "теорию" (мало ли: врут, показалось, подкупили и т.п.
).
Зато, вполне справедливо, пишет, что фотографий самолёта нет, а записи видеокамер возле Пентагона ФБР изъяло и засекретило.
Всё так и есть, пока шло расследование эти фото-видеоматериалы не публиковались. Зато потом эти данные стали вполне доступны.
В инете общедоступно видео попадания самолёта в здание Пентагона и на фото виден именно самолёт, а не ракета.
Но это всё появилось уже после публикации опуса Мейссана и как-бы подмывает его "версию"
.
Комментариев самого Мейссана "на вновь открывшиеся обстоятельства" я нигде не встречал, книга сделала своё дело, его прославила и из скандального публициста он уже переквалифицировался в "известного политолога", видимо это более хлебное занятие
.
Относительно небольшая по диаметру дыра в кирпичной стене на одной из фото, которая выдается Мейссаном за отверстие от крылатой ракеты, в офф.версии всего лишь пробоина от двигателя
.
Последователи Мейссана превзошли его и "нашли" ещё пару пробоин (логично предположить, что от второго двигателя и от самого фюзеляжа) и не мудрствуя лукаво считают, что ракет было не одна, а аж три! При этом они будто-бы атаковали с разными курсовыми углами, что дало им ещё большую пищу для разговоров (какой был тип ракет и самолёта-носителя, какая у ракеты система наведения и т.п.
).
Иллюстрации, когда на фото Пентагона накладывают силуэт самолёта и показывают, что повреждения от самолёта должны быть больше, чем они есть, тоже бывают не без фальсификации, т.к. делаются в разных масштабах (надо признать, что сам Мейссан до этого не опускается). В офф.отчете подобные картинки выглядят совершенно по иному.
От себя лично добавлю, что никаких повреждений, которые могли бы быть вызваны взрывом именно боевой части ракеты (а тем более трёх) на фото я не вижу, только типичные кинетические разрушения + эффект от дефлаграции топливо-воздушной смеси и последующего пожара, аналогично и на видео самого попадания самолёта в здание это видно.
И почему-то альтернативщикам нужны именно крупные остатки частей от самолёта, а возможность мелкой фрагментации ими даже не рассматривается.
Где-то в середине книги Мейссан входит в раж, предполагая что одна из возможных причин обрушение зданий торгового центра это взрыв небольших ядерных зарядов!
Доказательством этого он считает сейсмограммы от падения зданий, которые будто-бы специалисты сейсмологи неправильно интерпретировали (а публицист-журналюга значит сумел это сделать верно
).
Ещё одно "доказательство" это данные инфракрасной космосъёмки Манхэттэна (он как-то там её по другому называет, не помню, неправильно, кстати, но не суть). По его мнению температура дымовых газов выше, чем могла бы быть при сгорании авиационного керосина (температуру горения которого он тоже, конечно, везде указывает ошибочную), что объясняется "возможными остаточными явлениями после ядерного взрыва".
Помоему обсуждать весь этот и подобный бред совершенно не стоит
.
Что же мы имеем с другой стороны?
Офф. отчет национальной комиссии гос.депа ИМХО вещь скучная.
Сухой юридический документ на 500 с лишним стр. на политические темы и мало полезен для объяснения деталей проишедшего, там уже только констатация принятой версии.
Само же расследование технической стороны терактов проводилось известным и авторитетным институтом NIST (Национальный институт стандартов и технологий).
Сотни специалистов в разных областях знаний в течение нескольких лет изучали всевозможные аспекты теракта.
Результат - масса научно-технических отчетов с общим объёмом в тысячи страниц.
Взгляните сами и сравните с писаниной Мейссана и ему подобных деятелей.
Кто хочет разобраться, именно это и должен читать, а не всякую попсятину. В отчетах собраны и обобщены первичные данные, которые далее обрабатываются научными методами и уже только затем делаются выводы, никаких эмоций, исторических экскурсов и политики, всё конкретно и по делу.
Рекомендую:
http://wtc.nist.gov/" target="_blank
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1" target="_blank
От этих данных и надо танцевать.
Я залез покопался, здорово, какой там нахрен Мейссан
.
Для тех кто не силён в чтении научной литературы, есть там и упрощенные ответы на часто задаваемые вопросы, но тогда уж прийдётся верить учёным на слово
.
Несмотря на двойные стандарты и прочие оскалы империализма, США какая ни есть, но более или менее демократическая страна. Большая часть информации открыта и доступна. Также открыто можно и свою точку зрения выражать, книга того же Мейссана в США не запрещена (хотя он для рекламы, конечно, пытался утверждать, что ему мешали
).
А почему "версию" Mейссана власти игнорируют тоже понятно, это обычная бульварщина, жёлтая пресса. Не нравится отсутствие крупных фрагментов самолёта у Пентагона, докажи свою точку зрения моделированием механики удара и опубликуй это в нормальном научном журнале, тогда к тебе, возможно, прислушаются. Способен на это Мейссан? Конечно нет, у него для этого мозгов нет. Его удел горлопанство и расчёт на соответствующую аудиторию.
Кроме вышеупомянутых отчетов есть ещё и публикации в научных журналах, где другими учёными, не имеющими никакого отношения к офф.раследованию, исследуются технические детали терактов. Было бы желание находить эти статьи и читать
.
Это не в дурацкий фильм пялится, тут мозги напрягать надо.
Есть
отчет по Пентагону учёных американского общества гражданских инженеров.
Никакой мистики, всё разумно и обоснованно.
Что касается самих лётчиков-террористов, то гораздо правдоподобнее предположить, что они всё же были несколько лучшими пилотами, чем о них думают альтернативщики, а не строить химеры с самонаводящимися самолётами.
Только ли пилоты-террористы в тех известных лётных школах учились или где-то ещё практиковались? Сейчас это уже сложно установить. Да и не было в их действиях особо выдающихся способностей. Попасть смогли только в верхушки зданий, тогда как оптимальным для теракта было бы попадание в нижние их части, один из пилотов даже и по центру башни попасть не смог. У террористов атакующих Пентагон ещё хуже получилось. Вроде Капитолий планировали таранить, но не вышло по каким-то причинам, да и в Пентагон почти случайно попали, запросто могли не долетев на дороге или лужайке грохнуться, высота была на пределе.
P.S. Счас ещё и про Рязань напишу
, не было там никакого гексогена, а только наглый вымысел.