А что звонки-то не нравятся , если сотовая станция в прямой видимости, то не проблема. Мне даже у нас удавалось с летящего самолёта на подлёте к городу в сеть выходить.
А видеозапись попадания самолёта по Пентагону, уже ведь говорил или её подделкой считаешь?
Ссылки даны на отчеты, там вся информация, на сегодня больше знает только Бог . Какую ещё тебе информацию надо?
Не переписывали, а дополняли. Что удивительного? На эту тему научных работ будет ещё очень много, совершенствуются численные модели, результаты будут уточнятся, но основные выводы вряд ли изменятся.
Это обычный стиль написания научных работ. Что-то однозначно утверждать можно только в самых простейших случаях, здесь же даётся вероятностная картина проишествия. Аналогично это и при расследовании других катастроф, когда по остаточным фрагментам пытаются восстановить событие.
Это где такое написано? Укажи точно, хочу сам убедиться.
Где это в вышеупомянутых отчетах (укажи, пожалуйста, отчет и страницу), не подтверждается оф.версия? На этих отчетах оф.версия, собственно, и базируется .
Дай, пожалуйста, ссылки на научные публикации где это доказывается . С этого и надо разговор начинать, а не с журналюг-публицистов типа Мейссана, вот они-то точно лажу пишут.
Имеенно для того чтобы разобраться весь этот спор и затеян, народ весьма активно этим интересовался. А бездоказательная вера это удел религии, несколько иное информационное поле .
Слиться проще всего, а вот попробуй других убедить в своей правоте. Против, действительно, разумных доводов никто возражать не станет, просто их пока ещё не было. Все приведённые тобой аргументы достаточно легко были опровергнуты участниками настоящего спора.
Кстати, откуда у тебя цифра, что будто-бы 49% американцев не верят в версию госдепа, референдума вроде не было . А судя по реакции американского народа и резкому росту популярности Буша подавляющее большинство, как раз, правительству доверяет. Американцы ура-патриоты ещё те . И уж тем более оф.версии придерживаются наиболее образованные люди - учёные, инженеры, специалисты, отчеты NIST тому пример . А вот конспирология это удел горлопанов, опозиционных политиканов, скандальных журналюг всякой жёлтой прессы. Это их хлеб. В любом более или менее значимом для общества событии они пытаются найти альтернативные "версии" .
Продолжительное время это сколько? Если я правильно понимаю самолёт шёл со снижением и на предельно низкой высоте пролетел лишь несколько сот метров. И с какой стати самолёт должно бросать вверх-вниз на десятки метров, при посадке тех же самых самолётов этого не происходит. В морской авиации летать на предельно малых высотах считается нормальным, а когда-то у самолётов-торпедоносцев это был вообще стандартный способ атаки.
Экранирующие эффекты легко парируются управлением подъёмной силой крыла. И почему для этого боинга максимальная скорость у земли именно 400 км/ч, чем она ограничена?
Вероятно, это может быть по соображениям безопасности при полете в обычном режиме. В нашем случае безопасность не подразумевалась изначально и пилот перед целью вполне разумно прибавил газу , побольше кинетической энергии набрать для большего разрушения цели.
В боевой авиации максимальная скорость полёта у земли ограничена, главным образом, временем реакции пилота на быстрое изменение рельефа и внезапно появляющиеся препятствия. Тем не менее она может быть больше скорости звука.
Вот ты всё говоришь, что невозможен такой полёт, но а если это рассматривать не как полёт в нормальном режиме, а как завершающую стадия падения самолёта. Неужели это тоже невозможно, он что пластом вертикально был должен рухнуть?
Ну и что это тогда могло быть? Что не крылатая ракета, это точно. Между прочим для неё Авакс на фиг не нужен.
И как быть с показаниями свидетелей видевших именно самолёт и видеозаписью с наружной камеры наблюдения?
Кстати и пролом в стене, который Т.Мейссан считает доказательством крылатой ракеты, наоборот её опровергает!
Вот если бы это было входным отверстием и после пробития первого ряда Пентагона ракета взорвалась в следующем внутреннем ряду, тогда да. А тут всё наоборот, в первом ряду самые значительные разрушения, а сквозная дыра уже в следующем относительно малопострадавшем ряду зданий. С самолётом зато всё это легко объясняется, именно его движок, содержащий массивные и прочные стальные части пролетел по инерции дальше и сделал этот пролом в стене.
Ну и ещё до кучи, информация о будто бы низкой выучке пилотов-арабов идёт исключительно из уст инструкторов их обучавших. Почему-то именно им ты доверяешь, а не свидетелям видившим самолёт атакующий Пентагон? Инструктор признающий, что он хорошо подготовил пилота (а как иначе, за это он деньги получает) по сути признается в пособничестве террористам, пусть и неумышленном. Кто станет добровольно признаваться в этом? Заявлять "я не причём", вполне естественная реакция любого нормального человека.
И для чего тогда эти арабы на пилотов учились и почему именно 11 сентября они все вдруг куда-то полететь решили? .

1. По звонкам однозначно - на эшелоне их быть не могло. Спорить не буду, гугли. Ты их послушай, эти звонки - бред еще тот.
2. Видеозаписей - несколько десятков, из них пентагон опубликовал 4 обработанных через несколько лет, в инете ходит одна, на ней самолета НЕТ, есть характерный ракетный след и взрыв. Смотри еще раз. Кстати, где остальные видео?
3. Переписывали, читай хотяб педивикию.
4. А вот тут ваще песня. Ты в курсе, что официальная версия, была опубликована на след день, с именами, явками и паролями? Причем расследования не было никакого. Что люди, которых обвиняют в угоне, частью живы и здоровы? Что отчет НИСТа по ВТЦ 7 вышел в 2008 году, через 8 (ВОСЕМЬ) лет после событий? ты его читал кстати? У нас так даже курсовые не пишутся. В том то весь и прикол, что расследование не ведется (расследование - это предположение разных гипотез и их верификация, а тут во всех отчетах подгонка под ответ). В отчете НИСТ по втц 7 читаем единственный абзац, посвященный гипотезе взрыва. Предполагается теория подрыва единственной 79ой балки, причем динамитом. В то время как противниками офицверсии утверждается, что были найдены следы термита. Там вообще аргументация - обхохочешся, читать надо оригинал. Прямым текстом пишут "отчет основан на данных, часть которых мы опубликовать не можем из-за соображений секретности, но это не мешает нам утверждать что так оно все и было" . И модель разрушения засекречена. Официальная версия с конкретными именами - это ложь, доказано. Там несколько явных нестыковок - и дальше верить может только верующий.
5. Восстанавливают не событие, а подгоняют под офиц версию. Это не расследование.
6. Еще раз - версия высказана организаторами (буш и ко) сразу после терактов, через сутки максимум. Отчет НИСТ по ВТЦ1-2 где то 2004ый, по ВТЦ7 - 2008. Логика где? Расследования НЕ БЫЛО.
Что для тебя вообще официальная версия? Их между прочим несколько, и основаны они не на расследованиях. Люди, защищающие официоз, обычно понятия не имеют об официальной версии, все что они знают - "арабы, самолеты". Притом что в части "арабы" ложь доказана.
7. http://www.journalof911studies.com/volume/2007/LeggeVerticalCollapseWTC7_6.pdf
http://www.ae911truth.org/
и еще очень много, есть лекция 9/11 bluprint for truth на гуглвидео ЗЫ кто такой мэйсон? и при чем тут он?
8. Ни одного утверждения опровергнуто не было. Опровержения в стиле "конспирологи-шизофреники", я знаю как такое читаетс я- по диагонали "вот их взъели", в суть никто не вчитывается - не надо.
9. http://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks_opinion_polls
10. Тут конечно спорить сложно, можно только послать учить матчасть. Максимальная приборная скорость боингов-эрбасов-тушек - в районе 500 км/ч. Почему на эшелоне они летят 850 - должно быть понятно любому, кто физику в школе учил. Я немножко даже в авиационном вузе поучился, просто скажу - то что нарисовано в официальной "версии" - боинг выполнить не мог. Ф-16, и даже чо нить покрупнее типа Ф111 могут, крылатая ракета могет, а боинг - нет, и даже близко - нет. Почему современные истребители могут лететь огибая рельеф? Посмотри как машет ЦПГО у сушек, там каденс 60, ибо управляет комп. Человек в таких условиях просто не успеет отреагировать, будь он хоть Нео. Полеты на сверхнизких высотах на тяжелых (но мелких) машинах на крейсерской скорости стали возможно только после внедрения ЭДСУ и соответствующего ПО.
11. Свидетельства, не соответствующие официальной версии, в отчеты не включаются - очень много примеров, смотри Луз Чэйнж, там реальные люди с именами-фамилиями. Есть свидетельства переговоров Буша-Блэра по поводу 9/11, в котором Буш жалуется что его возможно будет шантажировать моссад сведениями о том, что Буш знал о 9/11 заранее - где они в отчетах? . Кстати - как быть с показаниями свидетелей, которые утверждают что в ВТЦ были взрывы? Как быть с показаниями, что в Пентагон влетел ЛА на 10-12 пассажиров? Как быть с показаниями служащих Пентагона, что никакого самолета не было?
Вообще меня умиляют люди, доверяющие официозу. Они наверное новости 1го канал смотрят раскрыв рот, ведь "власть никогда не врет" (официальные версии озвучивают власти, чтоб избежать демагогии). Еще ведь что интересно - что официоз разных стран часто выдает противоположные версии. Тут наверное у противников "конспирологов" случаются приступы шизы.
История мира полна фальсификаций, лжи и манипуляциями масс-медиа. Доверять официозу может только блаженный, или человек, никогда не читавший учебник истории.

надоело уже, вы вообще помните название темы?

Почитал исследование по ссылке... Опять те же аргументы, дескать сталь слишком прочная чтобы разрушиться от пожара, другие небоскребы в истории горели и не упали, и т.д. А нужно детально анализировать данные конкретные здания, именно этот пожар, именно эту сталь. Все это при официальном расследовании ПРОВЕРЯЛОСЬ, а сторонники альтернативных версий этого физически проделать НЕ МОГЛИ. Как можно делать такие серьезные выводы, основываясь только на видеосъемке со стороны, газетных публикациях и отрывочных сведениях? Именно поэтому официальные исследования у меня вызывают больше доверия. А вообще, пока все данные не рассекретят, спорить бесполезно.

PS а я думал, ЭТА страна имеется ввиду США

Похоже все таки не читал, ибо там есть "..ссылки, температура и прочее". Кроме того там есть факты, которые в официальном исследовании тупо проигнорированы - следы термита, раславленная сталь (эти факт проигнорирован во всех отчетах), звуки взрыва, скорость падения. Дело в том,что я читал и оригинал отчета НИСТ по ВТЦ 7 - там отсутстие взрывов объяснено отсутствием звука взрыва на конкретной тв записи В начале отчета НИСТ указано, что они не могли произвести исследования в полной мере, ибо у них не было фактического материала - он был продан в китай сразу же после взрывов. Ты говоришь что основано на видео - в отчете НИСТА прямо указано, что они модель разрушения подводили под видеозаписи.Отчет НИСТ - поделка, в отличии от исследований, на которые я дал ссылки. Скажи просто - хочешь верить официалам - верь. Факты просто протестуют. Чтоб дальше не маятся - объясни расплавленную сталь, отсутствие сопротивления опор при падении (для этого верикальные опоры должны потерять прочность на всей их протяженности, а не только в месте пожара) и скорость падения, симметричность разрушения. Общие слова мы все умеем хорошо говорить
ЗЫ обалденное видео о том как делаются "официальные версии" http://www.youtube.com/watch?v=wwq04_KhCeI

Насчет скорости падения, симметричности разрушения, и т.д.:

6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?

NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).

As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that:

“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”

In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.

From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.

А откуда данные насчет расплавленной стали? На сайте ниста сказано, что ее не было.

7a. How could the steel have melted if the fires in the WTC towers weren’t hot enough to do so?
OR
7b. Since the melting point of steel is about 2,700 degrees Fahrenheit, the temperature of jet fuel fires does not exceed 1,800 degrees Fahrenheit and Underwriters Laboratories (UL) certified the steel in the WTC towers to 2,000 degrees Fahrenheit for six hours, how could fires have impacted the steel enough to bring down the WTC towers?

In no instance did NIST report that steel in the WTC towers melted due to the fires. The melting point of steel is about 1,500 degrees Celsius (2,800 degrees Fahrenheit). Normal building fires and hydrocarbon (e.g., jet fuel) fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, Figure 6-36).

However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value. Steel that is unprotected (e.g., if the fireproofing is dislodged) can reach the air temperature within the time period that the fires burned within the towers. Thus, yielding and buckling of the steel members (floor trusses, beams, and both core and exterior columns) with missing fireproofing were expected under the fire intensity and duration determined by NIST for the WTC towers.

UL did not certify any steel as suggested. In fact, in U.S. practice, steel is not certified at all; rather structural assemblies are tested for their fire resistance rating in accordance with a standard procedure such as ASTM E 119 (see NCSTAR 1-6B). That the steel was “certified ... to 2000 degrees Fahrenheit for six hours” is simply not true.

"Скажи просто - хочешь верить параноикам - верь."

вы о чем тут спорите, стока букв блеаааа
вам лучше пользоваться инфаметром, сбережет энергию, которую вы тут бездарно тратите ))

короче, расклад такой - в Пентагон никакой самолет не попадал, инфа 97%, доказательство:

Кое-что имеется и по торговым центрам...

Копипастить этот бред без цифр и расчетов, а также источников доказательств не стоило, про сталь расплавленную и следы термита есть исследования ученых - там же, где пдфка на которую ссыль кидал. Обяъснение типа "оно упало так быстро ибо сильно большой вес упал, а сталь была бракованная, а про температуру мы не слышали" не катят. "Параноики" гораздо тащательней к фактам подходят.
Ты лучше скажи честно - ты верил в официальную информацию, подтвержденную правительствами нескольких стран, спецслужбами США и Британии, на основании которой началась война с государством, которое ни на кого не нападало? Я про ОМП в Ираке. В данном случае тебе предстоить выбрать из двух вариантов 1. ты - параноик 2. ты - "птица по имени дятел" (ничего личного). Были фальсифицированы данные, чтобы иметь предлог начать войну. С 9/11 абсолютно тоже самое. Еще раз повторяю - в нашем мире нет варианта "здравомыслящий человек, доверяющий правительству". Есть или параноики (то есть сомневающиеся, сомневаться - обязательная черта любого исследователя), а есть блаженные идиоты.

Ну ты сравнил - там какие-то разведданные непонятные, как говорится "одна баба сказала", а тут глобальное исследование целого института, дофига экспертов которые изучали непосредственно улики. У сторонников альтернативных версий источников и возможностей было меньше: в основном только видеозаписи и фотки из СМИ. Одного этого достаточно, чтобы больше доверять официальной версии. И потом, тот же пример с ираком наглядно демонстрирует, что найти повод к войне гораздо проще. И не нужно никаких масштабных провокаций.

Ха! Все-таки доверять можно не всему, это уже радует. Между прочим это не какое-то ОБС, а главы государств, которые врали в открытую. "Единажды солгав - кто тебе поверит?"
Почему НИСТ врет - http://www.youtube.com/watch?v=q4dU_p9UTTs рекомендую

Ну это не ответ, посылать гуглить можно по любому вопросу .
Ладно, я бы мог сам написать, но это за меня уже сделали :

Взято отсюда, там ещё и другие наиболее популярные мифы конспирологов разоблачаются .
Ещё раз даю ссылку на отчёт по расследованию атаки Пентагона. Там есть покадровые фото с того самого видео и видно именно самолёт (в самом же видео всё мелькает очень быстро и легко ошибиться). Крылатая ракета несоизмеримо меньше по размерам и при том удалении камеры она была бы вообще мизерной.
Почему раньше не публиковали это видео и фото из него, уже писал, его придерживали пока шло расследование и судебное разбирательство. Да и после НЕ ОБЯЗАНЫ были публиковать, но видимо конспирологи своими подозрениями задолбали . На счет нескольких десятков видеозаписей, не знаю, откуда такие сведения. Наверно всё-таки не десятки видеозаписей атаки, а камер наблюдения какое-то количество было и далеко не факт, что на всех момент атаки был зафиксирован. Возможно, опубликовали только наиболее лучшую видеозапись. Как бы то не было, это ведь совершенно не доказывает какую-либо причастность гос.депа к атаке Пентагона .
И взрыва боевой части ракеты (почти полуторатонной, между прочим, для ALCM, на которую ссылаются конспирологи) на видео нет, как и характерных повреждений здания Пентагона, уже писал, но ты как-то это без внимания оставил . И как с позиции крылатой ракеты ты объяснишь пролом от двигателя.
И что такое “характерный ракетный след”?
Кстати фото сохранившихся крупных фрагментов от пентагоновского самолёта тоже опубликованы, части от двигателя, шасси, даже довольно крупные куски обшивки. Покопай в инете, найдешь. Сопоставление этих деталей с таковыми для Боинга-757, сомнений в их принадлежности не вызывает. Причём это делала отнюдь не офф.комиссия, для последней это вообще не вопрос, а очевидная вещь.
Зачем это словоблудие, да ещё со ссылкой в никуда? Кстати, ты ещё ссылочку даёшь дальше на статью альтернативщика F. Legge. Так у него там тоже сказано, что это третья версия статьи .
На следующий день гос.деп сообщил только о том КТО это сделал и КАК, причём последнее и так было многим очевидно. А сама двухпартийная комиссия по расследованию работала несколько лет и её отчёт в 2004 вышел, ссылку я уже приводил. При этом этот отчёт не технический, но в него уже вошли предварительные итоги технического расследования (ответ на вопрос, ПОЧЕМУ именно так произошло), а сама техническая комиссия ещё продолжала работать.
Отчет NIST по WTC7 у меня на компе. Подскажи, на какой странице там про динамит упоминается, что-то я этого не видел .
А к альтернативному термиту мы ещё вернёмся, там не просто термит, а аж нанотермит .
Ну и твоя фраза “Официальная версия с конкретными именами - это ложь, доказано.”, тоже пока сотрясание воздуха. Кем доказано, конспирологами? Да у них всяких версий на любой вкус и цвет.
Я только о технических вопросах говорю, какие повреждения самолёты нанесли, почему башни упали и т.п, о количественных оценках произошедшего. Соответственно, под офф. версией (в этом смысле) подразумеваю отчеты того же NIST. Политических и прочих аспектов не касаюсь, т.к. там нормального спора точно не выйдет, будет только одна демагогия .
Видео в топку, обычный пропагандисткий мусор, а за ссылки на ae911truth, спасибо. Вот их и будем разбирать. Там есть любопытные статьи, прочитаю, тогда обсудим.
Тьерри Мэйссан – отец конспирологической “версии” терактов 11 сентября, быстрее всех других альтернативщиков подсуетился, первый книгу написал и на этом прославился . Именно с твоей ссылки http://www.serendipity.li/wtcr.html" target="_blank , с цитатами из книги Мэйссана, весь этот сыр-бор и начался, да и позднее ты тоже сам его цитировал .
Ладно, хорошо, что признал, что журналюга Мэйссан казёл , значит не зря спор был.
Ну как же нет. Вот, к примеру, Роман тебе из отчетов NIST цитаты привёл, вполне разумное официальное объяснение разрушения башен. Цитируемые высказывания основаны на проведённых исследованиях, с цифрами и расчетами, всё это есть в отчетах NIST и должно быть тебе прекрасно известно. Но вместо попытки их опровержения, уж коли ты заявляешь, что это ложь, ты опять скатился к демагогии и ещё его же и обозвал. Давай без этого, а .
Прочитал. Нет там, того твоего утверждения! Цифра 49% встречается там совсем в другом контекcте: 49% из опрошенных жителей Нью-Йорка и 41% из опрошенных в штате Нью-Йорк считают, что правительство знало о возможной атаке террористов 11 сентября или около этой даты, но не каких мер противодействия не предприняло. Согласись, что это несколько иная интерпретация .
Большинство американцев, также как и жителей других стран, где проводились опросы, считают что за терактами стоит именно Аль-Каида, а не гос.деп. Но есть два исключения, Египет и Иордания, там во всех бедах традиционно винят Израиль .
По усреднённым данным, всего в мире обвиняют в терактах Аль-Каиду 46%, а гос.деп. втрое меньше 15%, ещё 7% винят Израиль, 7% кого-то другого, а 25% ничего по этому вопросу сказать не могут.
В России большинство, 57%, обвиняют Аль-Каиду, 15% гос.деп., 2% Израиль, 6% ещё кого-то и 19% не смогли определиться с выбором.
Так что говорить о торжестве конспирологов несколько преждевременно. А среди образованных людей (учёных, инженеров) процент альтернативщиков будет ещё меньше .
Наиболее активная часть образованных конспирологов (именно учёных, кстати, там немного, а в основном просто люди с высшим образованием) самоорганизовалась и информация по их деятельности дана в приводимой тобой ссылке:
http://www.ae911truth.org/
Ну и все они учтены там поименно, это чуть больше 1300 чел. Для всего мира это ничтожное количество, капля в море. Кстати, каждый, кто хочет пополнить ряды конспирологов и при этом имеет высшее техническое образование, может заполнить анкету на сайте.
Хочешь убедить, попробуй объяснить доступно. Я хоть и не учился в авиационном вузе, но до книжной полки дотянулся и вытащил первые попавшиеся книги про Су-25 и МиГ-23. У Су-25 макс. скорость на высоте 5000 м 900 км/ч, у земли 850 км/ч. Штурмовик работает у земли, никакой системы огибания рельефа нет, всё визуально. Истребитель Миг-23 у земли 1350 км/ч и тоже никаких компьютеров у него не было. Но это всё отвлечение от основной темы.
Почему Боинг-757 не может, имея на эшелоне 850 км/ч, начать снижение без сброса скорости? Что с ним может случиться, упадёт и разобьётся , так это и надо пилоту-смертнику. Мне кажется, что прописанные в инструкциях ограничения скорости для боинга на малых высотах связаны именно с соображениями безопасности полёта, штатно на малых высотах он только на взлете и посадке бывает. Когда безопасность никакой роли не играет, как в нашем случае, то ничто не мешает разогнать его и до 850 км/ч, лишь бы мощностные характеристики движков это позволяли, что для этих самолётов имеет место быть (проседания мощности на малых высотах нет).
Про некоторые показания свидетелей про пентагоновский самолёт: Это взято отсюда .
Ну а всякую херню, не несущую полезной информации, мог бы и не писать, это мы все умеем .
P.S. Вообще надо начинать суживать поле вопросов, разбирать какой-то один детально, а потом уже на другой переходить. А то “стрельбой по площадям” ничего не добьёшься, только посты огромные будут.

Да включите мозг: если 9/11 дело рук федеральных спецслужб, то для чего? Какая польза США от вторжения в Афганистан? Одни расходы.
Ирак - другое дело, там нефть, да и одиозного Саддама иначе было не остановить в его стремлении к обладанию ядерными технологиями.
Посмотрите на Северную Корею: слепили 2-3 ядрёных заряда, загнали свой народ в нищету, а теперь шантажируют весь мир, требуя гуманитарную помощь. У Ирака возможностей-то поболее было. Это и в наших, российских интересах тоже, усиление исламского мира нам не к чему.

Демагогия и ложь чуть более чем полностью. Поэтому позволь не отвечать Читай дальше "дебанкеров" (они врут нагло, ты их ложь копипастишь, причем не утруждаясь почитать и посмотреть оппонентов, на ютюбе сотни свидетельств вранья официоза и дебанкеров), в твоем случае это чисто вопрос веры, и потому дискуссия невозможна.

Для чего нужно было 9/11 - подробно расписано еще в 1999 году мозгом некоконов - Милтоном Фридманом, и зафиксировано в других документах неоконов (это между прочим официальное учение буша-чейни-рамсфельда). Копипастить не буду, читай тырнед, и очень рекомендую Наоми Кляйн "Доктрина шока" - история фридмановских учений с середины прошлого века до настоящего времени (она кстати про 9/11 молчит, но пишет что все произошло очень вовремя). В главах про Афган и Ирак четко цифрами - кто и сколько миллиардов получил начиная с 9/11, кто и какие полномочия получил с 9/11. Нефть - это побочный бонус, бабки стригли без всякой нефти, транснефть отдыхает, там десятки и сотни миллиардов.

Ну так дело не пойдёт .
Ты вот, образно говоря, вышел на площадь и кричишь: они всё врут, они козлы, они скрывают правду и т.п. Что с этого толку?
И только на этом основании ты предлагаешь доверять альтернативщикам .
А может наоборот, твои источники информации частично лживы, а частично просто заблуждаются.
Попробуй уж доказать свою правоту, если хочешь чтобы твою точку зрения разделяли другие .
Кроме чьих-то цитат, я ещё и свои собственные вопросы тебе задавал, например, про отсутствие следов взрыва в Пентагоне боевой части ракеты или про динамит в отчете NIST.
Полагаю, что тебе просто ответить нечего.
Спорить по вопросам, связанным с заявлениями политиков, информацией СМИ, показаниями свидетелей и т.п., малопродуктивно, поскольку спорщики легко скатываются к взаимным обвинениям в демагогии . Именно поэтому я и стараюсь, в основном, только технические вопросы рассматривать.
За воскресенье прочитал несколько статей альтернативщиков и получил от этого удовольствие . Посмотрим, что там пишут.
Первая статья, предложенная для прочтения Alski, http://www.journalof911studies.com/volu ... WTC7_6.pdf" target="_blank.
Фрэнка Легги "Доказательство взрывного разрушения без расчетов".
Первая мысль, уж лучше бы с расчетами .
Вообще говоря, это не статья в научном журнале. По массе причин, совершенно несвязанных с альтернативной точкой зрения её автора, она не тянет на научную публикацию и поэтому ни один научный журнал её никогда не опубликует. И потому статья нашла место только в интернетном междусобойчике самих альтернативщиков.
Тем не менее, статья на порядок лучше, чем журналюгская писанина, написана ясно и чётко, хорошим языком, сам автор рассуждает вполне логично. Как никак он PhD, в какой области правда непонятно, как и неясно, что это за консталтинговая контора, в которой он работает. Alski, если знаешь, подскажи.
Но вот только где в статье доказательства?
Ф.Легги, австралиец (!), судит по обрушению WTC7 исключительно по видео из СМИ! В самом начале автор жалуется, что его расчётам не верят или считают тенденциозными, поэтому он написал статью, где всё доказывается без расчётов.
Ну а суть статьи простая. Он приводит данные индианского университета, в которых говорится о том, что при нагревании несущих колонн небоскрёбов до 670С сталь теряет прочность и небоскрёб неизбежно падает. Эти данные совпадают с офф.результатами NIST и признавая их Легги, по сути, признаёт офф.причину падения WTC1 и 2 (в чём любой альтернативщик напрямую никогда не признается ). Далее он говорит, что судя по видео из СМИ пожар в WTC7 был более слабый и, следовательно, по этой причине небоскрёб рухнуть не мог. А раз так, то значит его взорвали, поскольку ничего другого ему в голову прийти не может (так он сам пишет, дословно).
Другое "доказательство" состоит в том, что если с противоположной стороны здание горит сильнее, то на ту сторону оно и должно завалиться, а раз этого нет, значит тот же вывод, WTC7 взорвали.
Ему совершенно не хватает информации, о чём он тоже сам пишет. Видео доступно только с одной стороны, какие разрушения и пожары с другой стороны здания понятия не имеет, как и не знает об устройстве самого здания (это было до публикации отчета NIST по WTC7). Тем не менее, Ф.Легге позволяет себе делать далеко идущие выводы.
Даже если полностью согласиться с мнением автора, то это всего лишь косвенные данные, которые могли бы быть объяснены, в том числе и подрывом здания WTC7 взрывчатыми веществами. Но не более того, а именно доказательств никаких нет.
Ну а в конце статьи автор вообще не удержался, отошёл от темы и перешёл к бессмысленным политическим оценкам действий США .
Понятно, что такие "доказательства" моё любопытство удовлетворить не могли и я решил посмотреть что за расчёты, которые не хотят признавать. В интернетной копилке альтернативщиков нашёл статью Легги "Изучение ускорения, доказывающее взрывное разрушение":
http://journalof911studies.com/volume/2 ... lition.pdf" target="_blank
Кроме вышеперечисленных "доказательств" там есть ещё одно. Всё по тому же видео автор замерял положения точек при падении здания в разные моменты времени и далее используя формулу из курса физики для 6 класса вычислял ускорение. Оно оказалось близким к ускорению свободного падения, из чего опять сделан однозначный вывод, что здание взорвали. Интересно, что в статье автор замечает, что подобные вещи делали и другие независимые "исследователи" и их результаты отличаются от его собственных, в том числе и в меньшую сторону, на что он пишет, что это либо честные ошибки, либо козни провакаторов .
Подавляющая часть статей борцов за правду 9/11 аналогична - сочетание отсутствия необходимых начальных данных (всё же засекречено ) с общим примитивизмом самих "исследований". Зато выводы всегда предсказуемы .
Но ещё раз повторюсь, что на фоне журналюгской безумной писанины эти статьи выглядят вполне достойно. Но сравнивать их с обычными научными работами, с теми же расчётами по комплексу программ ANSYS/LS-DYNA просто несерьёзно.
Но есть и исключения. Выловил я таки среди информационного шума альтернативщиков одну работу, которая в значительной степени приближается к нормальным научным публикациям. Это стало возможным потому, что в этой работе принимал участие настоящий профессиональный учёный, с лабораторией и современной приборной техникой. Этим учёным оказался Нильс Харрит из университета Копенгагена. Несмотря на то, что в любом университете США есть аналогичные приборы, исследования были выполнены именно в Дании, видимо с земляками договориться было сложней . Н.Харрит идёт паровозом статьи, второй автор представлен штатовским аналогом нашего кружка астрономии дворца пионеров, остальные авторы, борцы за правду 9/11 из соответствующих американских общественных организаций. Не обошлось и без участия вышеупомянутого австралийца Ф.Легге. Нильс Харрит выполнил химические анализы, а вся остальная их интерпретация явно на совести альтернативщиков.
Статья, несомненно, интересная и, что немаловажно, честная, никаких подтасовок или искажений фактов, читать было в удовольствие:
http://www.bentham.org/open/tocpj/artic ... 7TOCPJ.pdf" target="_blank
Статья является гордостью борцов за правду 9/11. Она есть первоисточник новой модной фишки альтернативщиков - супер- или нанотермитов. Всё остальное попадающееся на эту тему вторично, раздуто и зачастую переврано.
Тем не менее и эта статья по нескольким причинам (например, из-за ошибки в проведении эксперимента, которую сами авторы признают) также не могла быть опубликована в полноценном научном журнале. Вполне возможно, что её из такого журнала завернули и именно поэтому авторы были вынуждены публиковаться в существенно менее значимом в научной среде открытом интернет журнале с гораздо менее жёсткими требованиями к качеству публикуемого материала.
В чём сущность статьи.
В четырех образцах пыли, собранных в разное время и из разных мест Манхэттэна после обрушения зданий WTC с помощью магнита были извлечены намагничивающиеся частицы.
Кстати, ранее аналогичной процедурой один из соавторов настоящей работы Стив Джонс выделил из пыли мелкие металлические шарики (застывшие капельки расплава железа). Их содержание в образце пыли было небольшим, всего 0.04%. Однако С.Джонс взяв от фонаря (о чём сам говорит) общую массу пыли в 30000 т, посчитал, что таким образом общая масса шариков в ней будет превышать 10 т. На этих цифрах сам он не настаивает, но они уже ушли гулять в массы, были растиражированы журналюгами, конечно, с искажением самой их сущности . Вероятно, так и родился миф о тоннах расплавленной стали будто-бы обнаруженных на руинах WTC.
В настоящей статье из пыли выделены другие намагничивающиеся частицы и проведен качественный анализ их состава. Оказалось что частицы (0.1% от общей массы образцов пыли) являются композитной смесью чешуек алюминия и наноразмерных оксидов железа (в статье почему-то речь только о Fe2O3, но это строго не доказывается, вполне может быть и Fe3O4, что впрочем, в первом приближении, не особо важно) в органической матрице неустановленного состава. Также обнаружены кремнийсодержащие частицы, в какой форме в них сам элемент неясно, ИМХО это SiO2, т.е. попросту частицы обычной песчаной пыли. Анализ состава сделан корректно на современной приборной технике и сомнений не вызывает. И поначалу это меня сильно озадачило, откуда могли взяться такие композитные частицы напоминающие термитные составы? Неужели и в правду некие злоумышленники резали-переплавили несущие колонны небоскрёбов с помощью термита. Идея совершенно дурацкая, переплавить горизонтальную стальную конструкцию так можно, но вертикальную немыслимо. Опять же это не ВВ и сложно добиться синхронности срабатывания, ну и если посчитать по методике С.Джонса, то всего такого термитного состава в общей гипотетической массе пыли получаются десятки тонн! И это только для не сработавшего термита! Бред, такого быть не может.
Надо сказать, что авторы в статье это сознают и идею о резке термитом несущих колонн не разделяют. Тем не менее, с чье-то лёгкой руки эта мысль просочилась в прессу и дальше уже стала жить своей самостоятельной жизнью .
Далее в статье изучается на ДСК-калориметре способность выделенных композиционных частиц к горению. Частицы горят, но здесь авторами была сделана серьёзная ошибка, которую они сами признают. Вместо того чтобы изучать горение термита в атмосфере инертного газа, они это делают в токе воздуха. В итоге теплота сгорания у двух образцов (рис.30 в статье) получается значительно больше, чем теоретически возможная! Заметив эту несуразицу они сами и дают ей объяснение, окисление (сгорание) на воздухе органической матрицы композита. От себя добавлю, что возможно и алюминия (в том числе частично и алюминиевой кюветы, им надо было использовать кювету из другого материала), т.к. стехиометрический состав смеси они определить не могли и соотношение компонентов неизвестно. Тем не менее какая-то часть композита горит явно по термитному механизму, о чём свидетельствуют обнаруженные в остатке шарики застывшего железа, аналогичные ранее выделенным С.Джонсом.
Далее в статье идёт беллетристика, понимая, что резать-переплавлять несущие колонны термитом глупость, авторы пытаются найти объяснение самому факту обнаружения термита, зачем он был нужен. Не обладая специальными знаниями они активно цитируют опубликованные работы по энергетическим материалам и делают вывод, что возможно термит был в составе электровоспламенителей детонаторов. В данном случае они совершенно не понимают о чём идёт речь (одно использование термина вроде "супер-термитные спички для зажигания ВВ" чего стоит ), соответственно, если принять их точку зрения, то ситуация будет ещё хуже, чем с резкой термитом небоскрёбов. С одной стороны, масса составов электровоспламенителей просто ничтожна (порядка десятой доли грамма) и даже если бы они были в небоскрёбах в количестве нескольких десятков тысяч штук и все не сработали, то обнаружить их было бы невозможно в силу низкой концентрации. С другой стороны, учитывая процентное содержание термитных частиц в пыли, количество таких электровоспламенителей должно измеряться тоннами, что тоже глупо.
Откуда взялись эти термитные частицы, наличие которых сомнения не вызывает, я нашёл объяснение. Оно смехотворно простое и подсказано, как ни странно, самими авторами статьи.
Пока говорить не буду, хочу чтобы другие сами догадались. Хорошая занимательная задачка по химии-физике.
Особенно интересно услышать ответ Alski, но по существу. Никаких цитат "лжецов" я не использовал, тольки свои мысли после чтения первоисточников.
В любом случае, сенсации не получается, зато очередной мыльный пузырь альтернативщиков лопается и Жора Буш может продолжать спать спокойно .
P.S. Кстати, авторы планируют продолжить исследование обнаруженных термитных частиц ИК-спектроскопически, а также установить состав органической матрицы с помощью ЯМР-спектроскопии и газовой хроматографии. Было бы интересно взглянуть на эти результаты. Alski, уж коли ты следишь за инфой по теме 9/11, будь добр, сообщи, как появится новая статья.