Я думаю, надо брать

Кто про белочек и телефоны, а мы всё про своё .
Вот и получается, что ты уязвим. Когда сам информацию оценить не можешь, то вынужден кому-то верить. Легко другие обмануть могут. Только разностороннее образование защита от этого.
Я же уже давал ссылку, ну на ещё раз:
http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report.pdf" target="_blank" target="_blank
Отчеты NIST: http://wtc.nist.gov/" target="_blank" target="_blank
Мой настрой изначально нейтральный. Мне, по большому счёту, всё-равно, поскольку меня это не касается и никаких интересов в этом деле, кроме праздного любопытства, не имею . Просто вижу сам, где разумные вещи пишут на основании серьёзных научных исследований, а где химеры на пустом месте помноженные на вымыслы.
Неужели не ясно что 8 лет расследования, это только расследование причин почему небоскрёбы упали, а на вопрос КТО теракты устроил ответили сразу.
У тебя, как впрочем и у меня, нет объективных критериев оценки такой информации как показания свидетелей, всяких слухов и историй. Вся эта информация уже вторична и третична, искажена и переврана, причём, во многих случаях, даже без злого умысла. Отделить правду от вымысла очень сложно.
Потому я и обращаюсь прежде всего к техническим вопросам, против законов природы хрен попрёшь. А уже потом через эту техническую призму смотрю на всякие показания свидетелей. И в этом плане отчеты NIST несоизмеримо превосходят "доказательную базу" конспирологов. У последних, как показало ознакомление с их статьями, её просто нет, "король оказался голый".
Вот как ты информацию по пункту 1. можешь доказать? Да никак. Как не можешь и опровергнуть те свидетельские показания, которые я приводил, просто голословно заявляешь, что они ложь и всё. В свою очередь и я не могу однозначно верифицировать их.
Ссылки на ютубы и СМИ это не доказательство, ты просто кому-то, в очередной раз, веришь на слово.
2. Ну а по видео пентагона. Зачем кого-то слушать? Свои же глаза есть, самолёт от ракеты отличить можно.
Кстати, один из главных альтернативщиков, всё тот же, Ф.Легге тоже пишет, что крылатой ракеты там явно не было . Так что от генеральной линии партии ты отклонился, она поменялась :
http://journalof911studies.com/volume/2 ... ggeAug.pdf" target="_blank" target="_blank
Те же доводы, что и я, между прочим, приводит - нет поражения характерного для ракеты и кругом полно остатков от самолёта валяется (там фотки есть). Крупные сохранившиеся фрагменты самолёта, фото которых опубликованы (ротор двигателя, части шасси) он тоже признаёт, что они именно от Боинга-757, но допускает возможность, что их специально подбросили (смех ). Что и как там было он не знает, но правительству не верит принципиально и потому пишет о кризисе доказательной базы конспирологов по этому вопросу. И вообще, по его словам, для альтернативщиков это не главная тема .
"Проблема" с Пентагоном дутая. Только у альтернативщиков она и возникла из-за нехватки первоначально опубликованной информации и фотографий уже после уборки лужайки от обломков самолёта .
Для офф.расследования этой проблемы вообще нет, для ФБР наличие самолёта было самоочевидно, а на недостаток информации у альтернативщиков им плевать, что тоже правильно. С какой стати они должны были что-то публиковать?
В любом сложном деле всегда бывают нестыковки. И именно офф.версия видится более простой и логичной, чем нагромождённые альтернативные химеры, которых придумано море и которые, между прочим, друг другу противоречат. И большая часть показаний очевидцев тоже не выходит за рамки офф.версии. Видеолекций мне не надо, это всё постановочное, пропаганда. Информации там мало, на эмоции, в основном, давят. Всё равно, что телевизор смотреть . Парочку мувиков с такой мурой видел, больше не хочу, лучше статьи читать. Ты других не слушай, а сам отчёт NIST почитай (если бы ты это делал, то про динамит бы не писал) и скажи, детально и предельно конкретно, что тебя там не устраивает.
А пока ты только конспирологов транслируешь, а при проверке их собственных публикаций оказывается, что их обвинения пустышка, за ними ничего нет.
Картина разрушения у них строится не на показаниях очевидцев, а на физико-математической модели здания в ANSYS/LS-DYNA. Далее рассматривались различные варианты разрушения, так чтобы динамика разрушения соответствовала наблюдаемой в реальности. То что им какой-то информации не хватало (например, отдельных характеристик материалов, необходимых для численного моделирования), тоже естественно, но это совершенно не те данные, которых не хватает альтернативщикам (у них вообще ничего нет, кроме информации из СМИ ).
Под видеозапись динамики разрушения. Так это, как раз, нормально , решение обратной задачи называется. Ф.Легге тоже самое делает, только несоизмеримо примитивней .
Кстати, NIST и возможность взрыва в здании моделировал. Фигня оказалось, см. стр. 27-28 в отчете NCSTAR 1A, всё разумно объяснено. Скажи, в чём там ошибка?
Чего у них не вышло? Конкретно скажи.
В NIST нашли модель, которая объясняет обрушение WTC7. И что толку просто анимацию смотреть, это всего лишь наглядная иллюстрация. Зачем ты это советуешь? Я это уже видел и что?
Как ты можешь гарантировать, что это информация достоверная? Думаю, что никак. Запросто может быть вымыслом журналюг, причём на ровном месте .
Тоже видел. Странно срезаны, под углом и все одинаково. Что это не взрывом всяко разно.
Может уже при разборке автогеном , а конспирологам сказать забыли.
Не хватает тут данных, чтобы делать какие-то выводы, всё как и в случае с Пентагоном. А альтернативщики строят из этого очередную химеру.
Всё наоборот, именно альтернативщики плодят "лишние сущности". Ты неправильно эту бритву применяешь . Просто самолёт проще, чем самолёт + ВВ. Сам подумай, если бы Буш, действительно хотел небоскрёбы взорвать, то на хрена было городить сложности с самолётами? Проще сразу прямо взорвать WTC и с тем же самым успехом обвинить Аль-Каиду?
Шеф не зря говорит, про простую логику и здравый смысл, а конспирологи накручивают всякие сложности и таинственность.
В общем, ты уже по второму кругу стал недоказанные вещи говорить, а по технической стороне вопроса, говоришь, что не подкован . Поэтому прогресса в этом разговоре, думаю, уже не будет .
Кстати конспирология в штатах для многих стала способом существования, там на сайте http://www.ае911truth.org" target="_blank" target="_blank есть кнопочка магазин. Правдолюбы торгуют всякими маечками с надписями "за правду", своими опусами, дисками с видеолекциями. Ну и сами с лекциями ездят. Обычному американцу на такую лекцию (реалити-шоу) за пять баксов сходить всё равно, что в кинотеатр. После рабочего дня под попкорн и колу послушать, не вникая в подробности, что правительство казлы, чем не удовольствие . С коммерциализацией "правды" это дело не умрёт ещё долго.

Продолжая про белку... Закрытая белка существовала в рамках той модели мира, которую она знала и понимала. И модель ей казалась логичной и правильной. То же самое касается и свободной белки. И та и другая белка была права, поскольку не существует аксиоматически верной модели мира. Знания белок о мире были основаны на слепой вере в то, что им казалось правильным. То же самое касается и 9/11. Ни Alski ни Hortwessel не обладают аксиоматически верными знаниями, которые не могли бы быть подтасованы. Я, например, могу поставить под сомнение, что WTC вообще когда-либо существовал, потому что я его лично не видел, а нарисовать сейчас можно всё что угодно, ровно как и внушить, что виртуальное реально. Существует "критерий обусловленности" - ни один нормальный человек не станет делать то, что ему не выгодно. Если WTC разрушили и разрушили именно самолетами - значит именно такое действо наилучшим способом позволяло кому-то достичь желаемого. Остальные нюансы - всего лишь вопрос веры... Ибо неопровержимых, не поддающихся фальсификации данных у нас нет. То же самое сказал и HorstWessel:

P.S. Всё вышесказанное имеет своей целью показать тесную связь между спором о 9/11 и "спонтанной" историей про белку. Обидеть кого-либо из участников спора - боже упаси.. продолжайте, ребята

Самая большая беда, что практически нереально отделить своё от чужого. Любая беседа с другим человеком уже меняет тебя. Что уж говорить про целенаправленное воздействие...

Да тема-то интересная, если вникнуть. Мне понравилось , разобрался поглубже, много статей прочитал, узнал чем конспирологи живут.
На очереди тема про Рязань. Это уже в этой стране .

Нет, ты все таки адвокат дьявола. Ибо не хочешь смотреть материалы, на явные нестыковки отвечаешь "ну и что", используешь термин "конспирологи" (это вообще первый и однозначный симптом предвзятости).
Кое-что имею сказать по "конспирологии". Нас постоянно окружает ложь, причем по всем аспектам - от зарплаты уборщицы (см. случай с Хреновым - все знают что оклад например санитарки - у меня сведения из первых рук - около 2тыр, тем не менее начальство уверяют по телеканалам что их зп 20тыщ, и эта информация транслируется на всю быдлотелемассу, которая уверена что врачи живут хорошо. Главврачи за счет откатов может и неплохо живут...) до выборов президента (выборы Лукашенко сфальсифицированы как минимум на половину его 75%, про Едро и говоить не стоит - в жж были прикольные материалы от наблюдателей). Вранье власти идет постоянно и непрерывно с момента появления масс-медиа. ОМП в Ираке. Не надо замыливать этот случай по типу кто-то что-то там говорил. На основании фальсифицированных данных были заседания ООН, резолюции, многолетний прессинг, и в итоге война. Для тех, кто принимал решения о войне - крайне необходима была легитимность решения. Те, кто думают что это просто - не понимают значения международного права. Сфальсифицировать 9/11 проще, чем ОМП, ибо по ОМП было международное продиводействие, по 9/11 заявлять позицию невозможно - уволят, убьют (см ютюб про смерти ключевых свидетелей 9/11), в общем жизни не будет, поэтому 9/11 серьезно заниматся только люди, которым нечего терять, маргиналы одним словом. Представим 39ый год, тебе кто-то сообщает что Сталин и Гитлер тайно поделили Европу, а кто-то (Зорге например) сообщает тебе что ВОВ начнется 22.06.41. Ты со своей ограниченной точки зрения скажешь "конспирологи", но история то показала где собака порылась. Далее. "конспирология" (то есть сомнение) есть основополагающий принцип научного исследования. Люди, которые не ставят под сомнение официальную точку зрения - или тупы, или адвокаты дьявола. Вообще есть три категории, кроме двух озвученных есть еще одна, здесь представленная - это люди, всеми силами стремящиеся сохранить свой психический статус-кво, то есть остаться с точки зрения среднестатического человека "нормальным". Ибо в обществе существует иррациональная, но очень удобная для власти установка - люди, не доверяющие официозу - психи. То есть обществом правит шизофрения - полное несоответствие официоза реальности, и установка "нормальный - это доверяющий власти". Но это предмет большого исследования, и не совсем по теме. Я таким образом для себя разобрался в мотивации таких адвокатов дьявола как ты например, но это одновременно доказывает и невозможность дискуссии. Ибо ты отметаешь нестыковки на которые ты не имеешь объяснения, не смотришь материалы, которые могут вызвать сомнения, видишь самолет где его нет и тд и тп.
Отчет НИСТ ты читал очень плохо ))) Единственный вариант с подрывом который они разбирали - это подрыв 79 балки. Он невозможен, утверждает НИСТ, ибо на единственной видеокассете не было от него звука (так и написано, читай еще). Про это есть еще один интересный факт - перед подрывом осталась только одна видеокамера, снимающая падение зданий, все остальные убрало ФБР. Про колонны. Если бы ты был чуть менее предвзятым и посмотрел видео, ссылки на которое я давал - там показано как сносят здания при помощи термита, один в один и углы и способы. Но тебе не надо разбираться, у тебя НИСТ- единственный источник инфы. Все спецы, занимающиеся управляемым сносом однозначно утверждают что втц - это их коллеги, причем хорошая работа. См видео опять же.
Картина разрушения, анимация, показанная в модели НИСТ - ни в одном аспекте не соответствует видеозаписи, единственное общее - то что все обломки падали веритикально. Таким образом можно однозначно утверждать, что отчет НИСТ ничего не объяснет, и единственной валидной версией остается управляемый снос.
Что попало в пентагон. Может это?

а может это было так?

А может и крылатая ракета:

в любом случае это проще немыслмых маневров боинга, отключения системы пво, и приказа рамсфельда (см расследование конгресса).

Забавно...тебе в который раз приводят аргументированную точку зрения, а в ответ опять же в который раз только обвинения в тупости или злом умысле. С таким настроем вообще бесполезно тебе что-либо объяснять или доказывать. Лично я уже оставил это неблагодарное занятие.

В Рязани,говорят,пироги с глазами!
Что думаете про эту версию? Спецслужбы? Биологические террористы? Генетические мутации на фоне неблагополучной экологической ситуации?

Почитал, по ссылкам не всё смотрел. В целом я за то, что взрыв седьмой башни, да и главных всё-таки был управляем, т.е. повод для войны в Афганистане спровоцировали сами.

Но вот с этим вбросом позвольте не согласиться:


1. Не делили. Сталин последним заключил пакт о ненападении. А что оставалось делать? Чехословакию уже в тот момент поделили, Англия договор заключила, привёз Чемберлен мир. Куда Гитлеру оставалось смотреть, тем более если он чётко свои цели в "Своей борьбе" описал?
2. Читал и слышал, что перебежчики и разведывательная сеть постоянно подкидывала всё новые и новые даты. Как из череды дат понять, что именно эта - ОНА?

3. Не этому оратору. Где-то ранее писали тут, в теме, что гитлеровским войскам мороз помешал. Писал наш соотечественник. Что, сейчас в школах действительно так учат?! Прямо по Гудериану? Про "генерала Мороза"?!

Ты довольно точно описал мои ощущения от оппонентов, что называется "ссы в глаза - все божья роса". Есть ныстыковки, но они тупо игнорируются. Говорят что обвиняемые живы - пофиг, говорят что модель НИСТа не соответсвует реальности - пофиг, говорят что боинги на таких скоростях не летают - пофиг, эксперты говорят что это снос управляемый - их мнение не слушают (если будет желание продолжать - ответь по этим 4 пункатм для начала). То есть ищется не истина, ищется изъян в критикующих, есть ярлык "параноик-конспиролог" - вот и вся аргументация. Читаю посты HorstWessel - вижу докопки по мелочам и игнорирование совокупности. "С таким настроем вообще бесполезно... " - совершенно точно. Ром, если для тебя это "аргументированная точка зрения" - то я сомневаюсь в твоих способностях анализировать непредвзято.

Разговор вообще то был не об этом, а о том, что всегда есть то что скрывают. Я не сомневаюсь что тактически пакт был необходим, но я не о нем, а о приложениии в котором разделены сферы влияния. Финская война началась с фальсификации финского нападения, при том что решение о ней было принято до, а не в ответ, в соответствии с пактом о разделе территорий.
Насчет даты - про 22ое говорил не только Зорге, сообщения шли валом всю неделю перед войной. И опять же - разговор не об этом
Возвращаясь к отчету НИСТ по ВТЦ7. Тут меня спрашивуют в чем мои пртензии к части описывающей гипотетическую возможность взрыва. 1. Утверждается, что при сносе взрывом вылетили бы окна. Эксперты по сносу утверждают что если заряды закреплены на внутренних опорах - никакого вылета стекол не будет. Есть многочисленные видеосвидетельства управляемого сноса, где нет разбитых окон от взрывов. Таким образом ложь №1 - доказана. 2. Утверждается, что возможен только один сценарий со взрывом одной балки №79, ибо если бы цепляли заряды на другие балки - то персонал бы увидел эту "активность". Таким образом доказана предвзятость расследования и игнорирование фактов, что в месяц до 9/11 были "профилактические" дни, когда в зданиях никто неработал, только спецобслуживающая фирма. С учетом заинтересованности владельца ВТЦ в сносе зданий (в ближайшее время ВТЦ необходмо было разбирать, а это стоит миллиарды) - возможность закладки зарядов доказана. Эксперт по сносу утверждает, чтобы организовать такой снос - достаточно 40 человек на день. 3.Содержание 90% главы, посвященной возможности управляемого сноса, составляют не разбор версий подрыва и сноса, а утверждения, что взрывы невозможны, ибо вылетели бы стекла и были бы слышны взрывы. Таким образом доказана ложь НИСТ, ибо существуют сотни свидетельств звуков взрывов и сотрясений, игнорируемых официальным расследованием, в том числе странно умершего в 2008 главы ФЕМА по Нью-Йорку. Итог: расследование возможности управляемого сноса не произведено, свидетельства проигнорированы, эксперты по сносу не привлечены, 90% материала предоставленного НИСТ - ненаучная ахинея и вранье. Пока все, будем дальше копать если будут возражения.

off, разбавить:

Реплика была моя только о том, что в качестве примера ситуации не надо приводить спорные ситуации.
Т.к. они скорее работают в пользу оппонента.
Т.е. если привёл спорный пример, это повод усомниться в основном (остальном).

Кто о чем, а я в Рязань еду на пироги глядеть. Кто со мной?

9-го там проездом буду. приходи на вокзал

я тож заценю пироги )))

Рязанская пословица: если долго смотреть на пироги, однажды пироги посмотрят на тебя