Появилась свободная минутка и посему продолжаю увлекательный захватывающий сериал про 9/11
:
Alski писал(а):
Нет, ты все таки адвокат дьявола.
Смишно
. Кстати, такая должность, Devil's advocate, на самом деле есть, как и God's advocate, в католической церкви. Там когда кого-то святым хотят объявить, адвокат Бога все его благие дела в церковной комиссии по канонизации перечисляет, а адвокат дьявола все плохие, ну и решение, в зависимости от того чьи доводы убедительней.
Так, что если мы Жору Буша судим
, то я скорее адвокат Бога, я же его оправдываю, а ты, наоборот, на него организацию терактов 9/11 повесить хочешь, так что адвокат дьявола именно ты
.
Alski писал(а):
Ибо не хочешь смотреть материалы...
Я не хочу всякие малоинформативные пропагандисткие мувики смотреть, это тот же телевизор, тебя зомбируют
. А вот статьи наиболее образованной части конспирологов с удовольствием читаю и вижу, что там ничего серьёзного нет. Если какую-то важную статью пропустил, кидай ссылку, посмотрю, не проблема.
Alski писал(а):
на явные нестыковки отвечаешь "ну и что"
Да явных-то нестывок не было
, всё объясняемо, просто в некоторых случаях больше, чем одним из вариантов. Ты выбираешь всегда тот вариант, который лучше под конспирологию подходит, а я спорные вещи вообще не рассматриваю и в который раз уже предлагаю опираться не на зыбкую почву сообщений СМИ, а на фундамент научных знаний.
Alski писал(а):
используешь термин "конспирологи" (это вообще первый и однозначный симптом предвзятости).
А что это разве оскорбительное слово?
Термин вобще-то не я придумал, он широко распространён и именно так называют альтернативщиков 9/11 хотя бы в той же википедии, на которую ты сам любишь ссылаться. А как прикажешь называть конспирологов? Подскажи политкорректное название, буду так их величать, суть от этого не изменится.
Alski писал(а):
Кое-что имею сказать по "конспирологии". Нас постоянно окружает ложь...
Зачем это всё? Америки ты не открыл, здесь все не вчера родились и к теме разговора это не относится.
Какая связь между терактом 9/11 и кардиологом Хреновым-выборами Лукашенко-ЕдРосами-ОМП в Ираке-пактом Молотова Рибентропа-Рихардом Зорге?
Про египетские пирамиды, повышение стоимости проезда в общественном транспорте, восстание рабов в Древнем Риме, отставку Лужкова и нашествие Чингизхана забыл сказать до кучи
. Или ты считаешь что все эти события коррелируют с терактом 9/11?
Alski писал(а):
Далее. "конспирология" (то есть сомнение) есть основополагающий принцип научного исследования.
Во как! До такого определения даже философы не додумались
.
Ну и на счёт сомнения. Я, как раз, и подвергаю сомнению альтернативные версии, как гораздо менее реалистичные, чем общепринятая. Или ты считаешь, что ничем не подтверждённые конспирологические гипотезы есть истина в последней инстанции и сомнению не подлежит?
Alski писал(а):
Люди, которые не ставят под сомнение официальную точку зрения - или тупы, или адвокаты дьявола. Вообще есть три категории, кроме двух озвученных есть еще одна, здесь представленная - это люди, всеми силами стремящиеся сохранить свой психический статус-кво, то есть остаться с точки зрения среднестатического человека "нормальным". Ибо в обществе существует иррациональная, но очень удобная для власти установка - люди, не доверяющие официозу - психи. То есть обществом правит шизофрения - полное несоответствие официоза реальности, и установка "нормальный - это доверяющий власти".
Ну тебя и понесло
. Ну что своих оппонентов обзываешь, это ещё понятно
. Но вот что большинство обычных людей изо всех сил стараются не стать психами, это что-то новенькое? Тогда из твоих слов логически вытекает, что именно конспирологи психи и есть
, поскольку оставшиеся две другие категории людей, по твоей классификации к психам не относятся, они либо тупые, либо адвокаты дьявола.
Зачем этот цирк?
Всплеск эмоций устроил и вообще от темы ушёл.
Alski писал(а):
Я таким образом для себя разобрался в мотивации таких адвокатов дьявола как ты например
Ну свою мотивацию я уже сам ранее озвучил - любопытство
. И очень любопытно услышать какая у меня "истинная" мотивация, на твой взгляд?
Alski писал(а):
но это одновременно доказывает и невозможность дискуссии. Ибо ты отметаешь нестыковки на которые ты не имеешь объяснения, не смотришь материалы, которые могут вызвать сомнения, видишь самолет где его нет и тд и тп.
Никаких ссылок на серьёзные материалы ты здесь не предоставил! Их просто нет в природе! А то что опубликовала наиболее образованная (и честная, кстати) часть конспирологов я прочитал и на поверку это оказывается примитивной фигнёй и её я детально тоже разобрал. О чём ещё говорить? Нет предмета.
Alski писал(а):
Отчет НИСТ ты читал очень плохо ))) Единственный вариант с подрывом который они разбирали - это подрыв 79 балки. Он невозможен, утверждает НИСТ, ибо на единственной видеокассете не было от него звука (так и написано, читай еще). Про это есть еще один интересный факт - перед подрывом осталась только одна видеокамера, снимающая падение зданий, все остальные убрало ФБР.
Ни обвиняй других в том, в чём грешен сам, это про невнимательность чтения, там всего-то две странички
.
NIST моделировал 6 комбинаций размещения зарядов ВВ и два различных сценария их использования (первый, при минимальной массе ВВ и при сколько угодно большом времени для предварительного размещения зарядов и второй, по возможности быстрая закладка заряда). Но всё это оказалось избыточным, поскольку даже вариант с самым минимальным воздействием ВВ, необходимым для обрушения здания (как раз подрыв 79 несущей колонны), требует 4 кг ВВ в виде линейных кумулятивных зарядов. И это должно неизбежно приводить к вылетанию оконных стёкол при взрыве (каких, см. рис. 3-1 в отчёте) перед обрушением самого здания, а этого не было замечено никем. И звук от детонации такой массы ВВ это не звуки от разрушающихся и падающих внутри здания перекрытий и не хлопки от взрыва паров топлива дизель-генераторов (которые и слышали очевидцы), а существенно более мощная звуковая волна. На расстоянии 1 км от WTC7 130-140 дб(!), что примерно соответствует уровню шума создаваемому близко расположенным двигателем реактивного самолёта. И этого тоже не было в реальности.
Более того, учёные NIST уменьшили массу ВВ до 1 кг, т.е. взяли даже существенно меньше, чем необходимо для обрушения здания, но оказалось, что и его остекление не выдержит. Уже одно это позволяет считать сценарий подрыва здания WTC7 нереалистичным! Все любые другие варианты требуют большего количества ВВ и потому их рассматривать смысла нет, о чём они и пишут.
Замечу, что ни один альтернативщик не опровергает эти расчёты NIST! Казалось бы, чего проще, возьми да сам проверь, если они врут, то торжественно их разоблачишь
. Но вместо этого альтернативщики просто продолжают тупо и бездоказательно трындеть своё, как молитву: WTC взорвали!
Ты мне, кстати, так про динамит ничего и не ответил
. Где ты это там увидел? Очень было бы любопытно взглянуть.
Alski писал(а):
Про колонны. Если бы ты был чуть менее предвзятым и посмотрел видео, ссылки на которое я давал - там показано как сносят здания при помощи термита, один в один и углы и способы.
Вот это вот мне, действительно, интересно. Дай ещё раз, пожалуйста, ссылку на видео, где здание сносят ИМЕННО термитом.
С термитными составами знаком не понаслышке, но вот про такое никогда не слышал, наверное отстал от жизни
.
Alski писал(а):
Но тебе не надо разбираться, у тебя НИСТ- единственный источник инфы.
Опять ты меня в предвзятости обвиняешь
. Именно разобраться я и хотел, читал что пишут и те, и другие. И увидел, что только у NIST и есть наиболее разумная интерпретация, основанная на научных данных. А у конспирологов кроме криков и примитивизма ничего нет.
Alski писал(а):
Все спецы, занимающиеся управляемым сносом однозначно утверждают что втц - это их коллеги, причем хорошая работа.
Ну за всех не надо говорить
. Ты уже про всех говорил ... все учёные, все специалисты, 49% всех американцев. А на поверку оказалось, что всё это враньё. Причём не чьё-то там транслированное, а лично твоё, т.е. осознанное! И после этого меня ещё адвокатом дьявола называешь
.
Alski писал(а):
См видео опять же.
Картина разрушения, анимация, показанная в модели НИСТ - ни в одном аспекте не соответствует видеозаписи, единственное общее - то что все обломки падали веритикально.
В чём там несоответствие? Не увидел, серьёзно. И по каким ты критериям оцениваешь несоответствие?
Я понимаю, если бы ты был профессором по сопромату и говорил, к примеру, что они модуль упругости не такой использовали, коэффициент теплопроводности завысили или не то уравнение состояния применили. И в подтверждение своих слов провёл расчеты по другой модели. К такому мнению, безусловно, стоило бы прислушаться.
Но ничего этого нет!
Ни одной серьёзной публикации конспирологов на этот счёт я не видел, только пустые крики.
Если я заблуждаюсь, то дай ссылку на такую статью и вопрос будет снят, чего проще.
Всегда только об этом и просил, но в ответ только нападки, обвинения в оправдании дьявола и предложения смотреть мувики в которых кто-то бездоказательно о чём-то вещает. Равноценно предложению слушать по TV воскресные проповеди господина Гундяева
.
Опять же если ты NIST заведомо лжецами считаешь, что же они тогда напрямую не подтасовали результаты, так чтобы к ним претензий альтернативщиков не было? Всё равно конспирологи их расчёты сами проверить не в состоянии
.
Для этого только высшего образования недостаточно, специалист должен быть уровня кандидата наук (или PhD по западному) и то в узкоспециализированной области + вычислительные мощности соответствующие надо иметь.
Таких людей в мире, при грубой минимальной оценке порядка 1-2 млн. (судя по числу проданных копий программ ANSYS и LS-DYNA), что в 1000 раз больше, чем численность наиболее образованных конспирологов зарегистрированных на сайте ae911truth. Не кажется странным, что никто из этой милионной армии научных работников высшей квалификации не выступил с опровержением результатов NIST? И это при том что народ этот любознателен и инициативен, но вот в конспирологи почему-то не спешит записываться
.
Научные результаты тем и хороши, что они воспроизводимы и сторонний исследователь их может проверить. Если бы в расчетах NIST было враньё или ошибка, то это бы практически немедленно всплыло в научной литературе.
Alski писал(а):
Таким образом можно однозначно утверждать, что отчет НИСТ ничего не объяснет, и единственной валидной версией остается управляемый снос.
Как здорово, когда мало знаешь, всё легко, просто и понятно
.
Зачем только NIST 8 лет бился, физико-химические свойства конструкционных материалов исследовал, саму конструкцию здания изучал, численно моделировал различные варианты катастрофы?
В связи с эти вспомнил рассказ известного путешественника В.Арсеньева, о том как он пытался азы астрономии рассказать Дерсу Узала. Тот обиделся, зачем ты капитан меня обманываешь, всё же итак ясно, сам смотри, каждый это видит, солнце по небу ходит
.
Alski писал(а):
Что попало в пентагон. Может это?
а может это было так?
А может и крылатая ракета:
в любом случае это проще немыслмых маневров боинга...
Не проще, плодишь лишние сущности, режь их бритвой Оккама
.
А если что-то утверждаешь, то обосновывай свою точку зрения по всем перечисленным вариантам. Особенно второе фото интересно
.
Сколько раз спрашивал, но добиться вразумительного ответа от тебя не удалось, почему Боинг757 не мог попасть в Пентагон?
Для любителей мувиков:
Там масса свидетельств (тех же обломков), что именно тот самый боинг там и был. Между прочим, в индианском университете тоже моделировали динамику удара боинга по Пентагону, никаких противоречий с офф.версией не было.
Кстати, есть ещё опубликованный план здания, на котором указаны места нахождения останков пассажиров того самого рейса и погибших сотрудников самого Пентагона.
Тоже фальшивка адвокатов дьявола что-ли?
Альтернативщикам часто задают такой вопрос: Ну если там не было того злосчастного боинга, куда он тогда подевался?
Естественно, что сказать им нечего и они отвечают вопросом на вопрос: А на этот вопрос надо спросить администрацию Буша, куда вы дели самолёт с пассажирами?
Жду продолжения сериала от Alski
.