Такие фундаментальные конструкты логики как:
1) категория.
2) общее понятие.
3) частное понятие.
Являются частными случаями таких фундаментальных конструктов теории множеств как:
1) множество.
2) подмножество.
3) элемент.
Почему я так думаю?
Потому, что любой объект, имеющий внутреннюю структуру (состоящий из чего-либо) является множеством, а поскольку:
1) категории состоят из общих понятий.
2) общие понятия состоят из частных понятий.
То нетрудно догадаться что:
1) категории это множества.
2) общие понятия это подмножества.
3) частные понятия это элементы.
Вам привести примеры, подтверждающие этот тезис?
Без проблем.
Разберём следующие силлогизмы:
Силлогизм номер 1.
Самолёты это технические системы.
Боинги это самолёты.
Боинги это технические системы.
В данном силлогизме:
1) технические системы это множество.
2) самолёты это подмножество.
3) Боинги это элемент.
А потому, как и подобает:
1) множествам.
2) подмножествам.
3) элементам.
В данном силлогизме множество технические системы состоит из подмножеств, одним из которых является подмножество самолёты, а подмножество самолёты состоит из элементов, одним из которых является элемент Боинги.
Силлогизм номер 2.
Млекопитающие это биологические системы.
Люди это млекопитающие.
Люди это биологические системы.
В данном силлогизме:
1) биологические системы это множество.
2) млекопитающие это подмножество.
3) люди это элемент.
А потому, как и подобает:
1) множествам.
2) подмножествам.
3) элементам.
В данном силлогизме множество биологические системы состоит из подмножеств, одним из которых является подмножество млекопитающие, а подмножество млекопитающие состоит из элементов, одним из которых является элемент люди.
Силлогизм номер 3.
Граждане США это люди.
Сенаторы США это граждане США.
Сенаторы США это люди.
В данном силлогизме:
1) люди это множество.
2) граждане США это подмножество.
3) сенаторы США это элемент.
А потому, как и подобает:
1) множествам.
2) подмножествам.
3) элементам.
В данном силлогизме множество люди состоит из подмножеств, одним из которых является подмножество граждане США, а подмножество граждане США состоит из элементов, одним из которых является элемент сенаторы США.
И таких примеров можно привести - очень много, а вот контр-примеров привести тут невозможно (если вы считаете, что возможно, то приведите их).
А потому, мы вправе сказать что:
1) категории надобно переименовать в логические множества.
2) общие понятия надобно переименовать в логические подмножества.
3) частные понятия надобно переименовать в логические элементы.
Также, согласно вышеизложенному:
1) дедукция является операцией логического разбиения:
а) множеств на подмножества.
б) подмножеств на элементы.
2) индукция является операцией логического объединения:
а) элементов в подмножества.
б) подмножеств в множества.
3) трансдукция является операцией логического выявления сходств и различий между:
а) множествами.
б) подмножествами.
в) элементами.
Также, не лишним будет упомянуть о том, что один и тот же логический конструкт может быть одновременно как множеством, так и подмножеством, так и элементом ибо то, что относительно чего-то одного является множеством, то относительно чего-то другого вполне может быть подмножеством, а относительно чего-то третьего и вовсе может быть элементом.
К примеру:
1) человечество это множество.
2) раса это подмножество.
3) субраса это элемент.
Теперь логическое разбиение начинаем с расы, то есть – с того, что относительно человечества является подмножеством:
1) раса это множество.
2) субраса это подмножество.
3) суперэтнос это элемент.
Как видите, в этом логическом разбиении это подмножество превратилось в множество.
Теперь логическое разбиение начинаем с суперэтноса, то есть – с того, что относительно расы является элементом:
1) суперэтнос это множество.
2) этнос это подмножество.
3) субэтнос это элемент.
Как видите, в этом логическом разбиении этот элемент превратился в множество.
И таких примеров, из которых следует, что то, что относительно чего-то одного является множеством, то относительно чего-то другого вполне может быть подмножеством, а относительно чего-то третьего и вовсе может быть элементом можно привести очень много, а вот контр-примеров привести тут невозможно (если вы считаете, что возможно, то приведите их).
Исходя из всего вышеизложенного, мы вправе сказать, что логику следует относить отнюдь не к философии, но относить её (логику) следует к математике, а именно - к теории множеств.

всю жисть так считчал

старк, тебе заняться нечем? решил потроллить под новым ником?

это ты меня сейчас решил потроллить...

Это всё по сути операции с письменной речью, для чего это? Практически все объекты можно объединять в только что придуманные разнообразные множества, остается лишь давать им названия (множествам), исходя из возможностей используемого языка.
А логика это математика, всё линейно. Попробуй-ка интуицию подвергни анализу ))
На мой взгляд, это всё тупик.

именно интуиция ИМХО и есть математика, логичная и закономерная. Простая по сути. Основана на аналитике имеющегося. И аппарат переработки имеющегося в мозгах - тоже продукт опыта... в т.ч. и опыта осмысления... У кого уж сколько на входе и на выходе. Только лень мне все выводить и формулировать.

Когда кстати сегодня грибы искал в лесу, чего-то меж делом подобные вещи крутились в голове)
Но блин уже неинтересно все... ((

Single, не та интуиция ) та, что на основе опыта - и есть интеллект, линейное мышление.
Я имею в виду пространство сознания интуиции, которое начинаешь осознавать, когда полностью замолкает внутренний диалог ума, интеллект, и эта самая пресловутая линейная логика. Грубо говоря в интуиции известно абсолютно все, и там нет понятия времени.

ну, ежли совсем грубо и топорно, то несоглассный.
Пущай интеллект линеен. А интуиция нелинейна, особенно при отключении сознания. Вроде бы.

Но ИМХО просто там линейность более сложная. Ведь ЛЮБАЯ кривая - это бесконечное множество мелких прямых.

В принципе, на мой взгляд, вообще в мире ВСЕ просто и линейно. Другое дело, какими хитростями и неочевидными ПОКА тонкостями оно увязано в реальность. И все вообще взаимосвязано, как в физике - взаимовлияние тел при прямом контакте - и без оного.

Вопрос всегда в корректном описании связи явлений, что самое сложное и ПОКА спорное ... и все.

Согласен
Вообще по сути, это всё неважно, какие словесные ярлыки вешать на тот или иной образ ) но люди так привыкли их вешать, что теперь увидеть вещи такими, какие они есть, стало довольно непросто )

Ребят, у вас СИМАНТИЧЕСКИЕ трудности, или кто-то диссертацию пишет?