Монголия, Вал Чингисхана, июль 2016

Первопроходец

Списался с профессором А.В.Харинским. С его слов, радиоуглеродный анализ найденных на Вале и городищах археологических находок проводился, но эти результаты не опубликованы и потому он мне их сообщить не может. Поэтому продолжаю рассуждать.

Выводы о датировке Вала основываются на находках керамики, орнаменты которой характерны для цивилизации киданей. А ее ни с чем не перепутаешь.
Однако в том, что на погранзаставах были киданьские горшки ничего необычного нет. Не везли же чжурчжени в отдаленные гарнизоны свою посуду. Кроме того, предполагаю, что службу на погранпостах кидани же и несли и потому пользовались своей посудой. Например, по такой схеме охранялась российско-китайская граница после раздела территорий по Буринскому трактату (1727 г.). Тогда охранная функция была поручена "ясачным иноземцам" с подчинением "красноярскому служивому". И только через 30 лет границей стали заниматься казаки. Мне кажется, что это было вполне естественным если учесть, что по оценкам М.В.Воробьева, наиболее авторитетного на сегодня исследователя государства чжурчженей, численность завоевателей едва ли насчитывала 10 %.

В своих рассуждениях я пытаюсь разобраться, кому и какой смысл был строить Вал как пограничное сооружение? При этом я исхожу из того, что кочевникам такое сооружение было ни к чему, а вот оседлым цивилизациям - привычно, в традиции. Наличие четкой, а не размытой границы для оседло живущих чжурчженей было составляющей их менталитета. Не исключено, что заказчиком строительства Вала вполне могло бы быть государство чжурчженей. А исполнителями - кто угодно: бохайцы, кидани или китайцы.

Практика строительства укрепленных валов на границе существовала не только у китайцев. Такую 500-километровую стену с 14-ю крепостями возвели в 1033-44 гг. корейцы, закрепив тем самым за собой захваченные у чжурчженей территории.

Какими инструментами строили ров и вал?
В конце 19-го века Обь-Енисейский канал и Транссиб в России строили с помощью деревянных лопат, окованных железной полосой, железными кирками и тачками с чугунным колесом. Ни лопат, ни тачек у киданей не было - их изображения отсутствуют на фресках и их не обнаружили археологи. Земледельческие металлические орудия у киданей также отсутствовали. Бохайцы и китайцы пользовались плужными лемехами, мотыгами, серпами и ножами-соломорезками. И, тем не менее, оросительные каналы они как-то выкапывали.

Первопроходец

Профессор А.В.Харинский меня остудил: территория, по которой проходит Вал, чжурчженям никогда не принадлежала.
И действительно, к моему большому сожалению, в книге Воробьева обнаружилось этому авторитетное подтверждение:

Но вопросы остались. Если Вал находился в глубине территории государства киданей, то зачем он вообще был нужен? Был ли он пограничной линией? И каково назначение расположенных около Вала "пограничных застав"?
Полагаю, что история киданьской колонизации Центральной Азии не представляла собой прямолинейный процесс. За двести лет наверняка было всякое и отношения агрессора с местным населением не всегда складывались однозначно. Придется снова изучать хроники.

Первопроходец

Поиски продолжаются.

Здесь пишут, что на рубеже X–XI вв. вдоль границ Железной империи Ляо киданями были созданы гарнизонные поля. Солдаты пограничной службы были обязаны обрабатывать их и запасать зерно для снабжения армии, т.к. в годы правления императора Шэн-цзуна (982–1031) на северо-западных рубежах Ляо неоднократно вспыхивали мятежи кочевников.
Император послал Елюй Танку принять командование сельскохозяйственными работами для снабжения западных армий и тот привёл солдат обрабатывать земли вдоль реки Керулен. Был собран богатый урожай. В гарнизонных амбарах за 14 лет накопилось много проса и зерно было очень дешёвым.
Кроме долины Керулена, распахивались также и земли долины Онона. Для их орошения были построены каналы (к городку Зуун-хэрэм тянулся от Керулена оросительный канал 6–7 м шириной и 0,3–0,8 м глубиной. Возле Баруун-хэрэма также найдены следы оросительного канала. Следы обширной оросительной системы открыты в окрестностях Харабухын балгаса в Центральной Монголии).

Вал Чигисхана проходит между этими реками. Неужели его построили всего лишь для охраны распаханных земель?

Первопроходец

Цитата:

Неужели его построили всего лишь для охраны распаханных земель?

Конструкция фортификационного сооружения такова, что ров, судя по раскопам археологов, находится с северной стороны Вала, а "погранзаставы", как правило - с южной. Т.е. налицо односторонняя защита от врагов с севера.
Однако некоторые "заставы" располагаются непосредственно на самом Вале и даже севернее его (например, в районе российского Забайкальска). Может быть и рвов в каких-то местах тоже было два, с обеих сторон Вала? Нужно смотреть на месте.

Пытаюсь понять принципы выбора мест для "застав". Судя по спутниковой карте, некоторые из них располагаются непосредственно на Вале, другие - в 2-х км от него (район пересечения Валом китайско-монгольской границы) или вообще за рекой. Бывает, что до ближайшей воды нужно идти 1,5 км. Расстояния между "заставами" тоже самые разные: от 2 км до 8 и даже до 30 км. Сами "заставы" по форме квадратные, в поперечнике от 50 до 80 м.
Неясно также, чем руководствовались строители при выборе направления Вала? Иногда это заросшие лесом предгорья, труднопроходимые ущелья и поймы рек. В связи с чем полагаю, что археологи вряд ли везде смогли проехать на своих машинах и потому многие части Вала будут осмотрены нами впервые.

Первопроходец

Государство киданей просуществовало 220 лет и периодически вело войны со своими неспокойными соседями - особенно на северо-западе, где кочевали татары. В период формирования государства границ не существовало и для управления завоеванными племенами применялась следующая тактика: вожди племён получали титулы и таким образом формально включались в государственную военно-административную систему. Такое положение устраивало обе стороны и крупных мятежей не происходило. В тех случаях, когда лояльность кого-либо из вождей была под сомнением, кидани смещали его и ставили над племенем своего чиновника, а само племя могли разорить и обескровить, угнав скот. Использовался и более изощренный метод: если одно племя поднимало мятеж, то карали его соседние племена. Тем самым все они могли контролировать друг друга равной силой (известный китайский способ).

Однако в дальнейшем кидани все же вынуждены были строить пограничные укрепления. Читаем китайские хроники:

...При императоре Шэн-цзуне (聖宗 Shèngzōng, 982—1031 - прим. моё), кидани предприняли попытку укрепить своё влияние в Центральной Азии, значительно расширив границы империи в результате карательной экспедиции 994 г. против племён на западной границе. Вдоль рек Тола и Керулен была заложена линия укрепленных пунктов. На месте уйгурского города Хэдун в 1004 г. был основан киданьский город, получивший название Чэн-Чжоу. Его гарнизон насчитывал около 20 тыс. киданьских воинов, главной задачей которых был контроль над кочевыми племенами. Хозяйственные работы там выполняли члены 700 бохайских, чжурчжэньских и китайских семей, а также семьи сосланных преступников-киданей.

Условия несения службы на границе были крайне тяжелыми.
"В северо-западных районах во время полевых сезонов на каждого человека, несущего патрульную службу, один заботится об общественной земле и двое оказывают услуги цзю должностным лицам. В общем, никто из четырёх взрослых мужчин не живёт дома. Работа по выпасу и заботе о стадах передается их жёнам и детям. Будучи ограблены, они тут же становятся нищими. Летом и весной им оказывается помощь сострадательными действиями [правительства]. Однако чиновники часто смешивают [правительственное зерно] с мякиной, внося в их эксплуатацию свой вклад, поэтому через несколько месяцев они опять сталкиваются с нищетой. Более того, скотоводство – это основа процветающей страны. Но чиновники, дабы предотвратить укрывание животных, собирают их в одном месте и не позволяют им рассеяться в местах с обильной водой и травой. Далее, вследствие дезертирства и смертей, солдаты на охране границы постоянно заменяются людьми, не приспособленными к природным условиям региона. Поэтому день ото дня становится хуже, а набеги продолжаются месяц за месяцем, так что они постепенно приближаются к полному истощению".

Кроме разведения скота и занятия земледелием, жители гарнизонов промышляли диких животных, а также рыбачили. Они добывали или выменивали окуня, плотву и другие рыбы. Остатки костей сазана и речных моллюсков на Вале обнаружила в прошлом году и экспедиция А.В.Харинского.

В годы правления следующего императора Син-цзуна (1031–1055 гг.) считалось, что "ныне нет службы более тяжёлой, чем служба гарнизонов на западной границе". Об этом пишет в своем докладе чиновник Сяо Ханьцзян (между 1035 и 1044 гг.): "Без гарнизонной службы на западной границе даже в крайне плохой год трудности не дошли бы до такой точки. Если можно было бы сдвинуть западные гарнизоны ближе, то путь не был бы тяжёлым, и люди не бедствовали бы сильно. Некоторые критики могут придерживаться мнения, что перемещение этих гарнизонов никаким образом не было бы полезным – во-первых, из-за потери престижа; во-вторых, это послужило бы причиной вторжений и оскорблений; в-третьих, это означало бы оставить обработанную землю и пастбища. Я говорю, что это не так. Племена цзубу, с давних времён обитавшие там, прежде распространились на север до реки Керулен и на юг до границы [Ляо], где большинство из них жило рассеянно, и не объединяясь. Они просто бродили вперёд и назад, воруя и грабя. Когда Тай-цзу (император Абаоцзи) осуществил западный поход в пустыню, все цзубу быстро подчинились, и все различные государства западных земель изъявили желание платить дань. После он перевёл [цзубу] на положение внутренних и реорганизовал их в три племени, чтобы увеличить нашу страну. Не строилось обнесённых стенами городов. Гарнизонных войск также не учреждалось. И, однако, в течение поколений цзубу не осмеливались делать нападения".

В своем докладе чиновник предложил ряд срочных мер по нормализации обстановки на погранзаставах: наладить смену их гарнизонов, отремонтировать и укрепить стены и башни, переместить город Хэдун (предполагается, что он дислоцировался на р.Керулен) ближе к путям снабжения: "С тех пор, как был обнесён стенами Хэдун, и граница раздвинулась на несколько тысяч ли, обязанности людей северо-запада день ото дня возрастали, и день за днём уменьшался их производительный труд. В случае опасности спасение невозможно, а акты мятежа и сдачи непредсказуемы. Номинально мы расширили нашу территорию, но реально ничего с этой земли не приобрели. Если жадность до территорий не кончится, постепенно наступит состояние изнеможения. Бедствие будет неописуемое".

Первопроходец

Я обсудил особенности идеологии древних государств с известным красноярским археологом А.Л.Заика. Правда, он специалист по цивилизациям скифского периода - более раннего, нежели государство киданей. Но мне показалось, что его выводы могут быть полезными в нашем путешествии, т.к. кидани были такими же шаманистами, как и скифы.

Так вот, мой знакомый считает (излагаю, как сам понял, потому что подобного А.Заика еще не публиковал), что ощущение местности, пространства у кочевников было принципиально иным, нежели у оседлых жителей. Для последних характерно понятие центра, вокруг которого формируется цивилизация, где принимаются важные решения, организуется защита населения, развивается торговля и ремесла. У кочевников ничего этого нет, а потому нет и центра. Они самодостаточны везде, где находятся.

Однако каждый народ имеет свой исток, прямое или мифическое родство с исторически значимой личностью или животным. Это консолидирует субэтнос, выступает в нем регулятором социальных и семейных отношений и, тем самым, сохраняет сообщество. Связь с истоком закрепляется в идеологии рода (племени), а выражается в наличии сакральных, культовых мест: капищах, обо, могильных курганах, покрытых снегом гор. Обычно это труднодоступные места, защищенные от осквернения посторонними. Культовые места имеют свою иерархию (часовня, церковь, собор). Их местонахождению характерна особая энергетика ("место силы"). Например, первые православные храмы строили на месте языческих капищ; петроглифы располагаются в местах, около которых были древние капища; скифским оленным камням до сих пор поклоняются не имеющие к ним отношения современные хакасы, а казахи в Монголии чтят курганы-керексуры (в путешествии по Центральной Азии мы тоже такие видели).

Археолог предлагает в ходе путешествия по Валу внимательнее относиться к окружающей местности. Не исключено, что это сооружение носило какой-то символический смысл.
Какой? На мой взгляд, Вал мог быть символом разделения идеологий двух миров: объединенных киданьским государством кочевников и оседлых племен, с одной стороны, и неорганизованных "варварских" скотоводческих и охотничьих народов по другую сторону границы. Это усложненное развитием цивилизации отражение первобытного деления на "мы" и "они", "свои" и "чужие".
Таким образом, первичным было осмысление идеологического назначения Вала, а воплощение идеи строительства стало вторичным. Потому Вал и строился годами, если не десятилетиями, потребляя немалые человеческие ресурсы. При этом он представлял из себя лишь мелкий ров и широкую, но невысокую насыпь.

Очевидно, что Вал не являлся фортификационным сооружением и не защищал границу, а лишь обозначал ее. Точно так же, как современные пограничные столбы и натянутая между ними колючая проволока со следовой полосой. Нечасто размещенные около Вала небольшие гарнизоны должны были следить за целостностью Вала. Но, в случае нападения, серьезного сопротивления они оказать не могли.

А вот у Великой китайской стены назначение было другое, оборонительное.

P.S. На наличие у киданей сакральный мест указывает археолог А.В.Харинский:

Цитата:

...находки киданьской керамики встречаются и на других типах памятников. Один из них, Ршаан-Хад, расположен под одноименной скалой в долине р. Хурхын-Гол, в 10 км к юго-востоку от городища Углугчийн-хэрэм. Вероятно, на протяжении длительного периода площадка у подножия скалы считалась сакральной территорией. На ней производились подношения духам местности, совершались ритуальные трапезы и гадания на костях.

Первопроходец

Кто ищет, тот найдет. Вот и я наконец-то наткнулся на нужную статью, в которой подробно описываются обстоятельства, которые вынудили киданей построить Вал. Привожу статью с небольшими сокращениями.

Цитата:

Киданьская империя Ляо (907-1125) являлась мощнейшей номадно-оседлой политией предмонгольского времени. Под властью киданьских правителей оказались значительные территории Северного Китая, часть степей Центральной и Восточной Монголии. Киданями были покорены народы си, шивэй, чжурчжэни, государство Бохай и др. Кидани составляли всего пятую часть населения Ляо - около 750 000 человек, в то время как китайцы - 2 400 000, бохайцы - 450 000, некиданьские «варварские» скотоводческие и охотничьи народы - 200 000.
По уровню сложности политических институтов, культурных процессов Ляо превосходила всех своих предшественников (имеются в виду кочевые империи Центральной Азии конца I тыс. до н. э. - I тыс. н. э.). Не случайно время существования Ляо определялось как новый период в истории имперских институтов у кочевников Внутренней Азии.
Наличие значительной доли оседлого населения (китайцы и бохайцы) в степных и предгорных владениях киданей на севере, а также преимущественно китайское население в южных областях империи способствовали формированию дуальной системы власти, которая была разделена на две части:
1) «северная» - для управления киданями. осевшими здесь китайцами, а также бохайцами. чжурчжэнямн и другими народами;
2) «южная» - для контроля над завоеванным китайским населением.
При этом в северной администрации высшие посты империи, а также управление племенами и областями, столицами и крупными городскими центрами было в руках киданей, в то время как в южных владениях китайские чиновники осуществляли всестороннее руководство провинциями под контролем представителей императорской семьи и других знатных киданьских кланов.

В середине X в. империя Ляо пережила первый внутриполитический кризис, связанный с правлением так называемых «спящих правителей» - императоров Му-цзуна (Шулюя, 951-968) и Цзин-цзуна (Сянь, 968-982). Как Шулюй, так и Сянь практически не ходили в походы и не занимались государственными делами (вместо Сяня на аудиенции приходила жена). Сянь, например, из-за полученной в детстве простуды был физически слаб и «не мог сам садиться на коня», «во время праздников и больших приемов... выглядел подавленным и нерадостным», «имел склонность к вину и женщинам». В результате государство слабело, киданьские войска терпели поражения от китайских армий. Ляо утратило ряд областей.
Впрочем, в отличие от типичных степных империй киданьской политии удалось избежать острой стадии кризиса. Рост напряженности и внутренних противоречий из-за перепроизводства элиты и утраты ее сплоченности блокировался благодаря огромным ресурсам империи, доходам от деятельности оседлого населения, другим поступлениям, значительная часть которых доставалась киданьской знати и обеспечивала ее лояльность правящей династии. Благоприятной была и внешнеполитическая обстановка: никто из соседей Ляо не располагал достаточными силами, чтобы быстро ее ликвидировать.

Важную роль в последующем усилении империи сыграла деятельность вдовствующей императрицы Сяо и императора Шэн-цзуна (982-1031). После смерти Сяня вдовствующая императрица Сяо отстранила от власти родственников своего мужа и смогла создать лояльный и профессиональный аппарат управленцев из киданей и китайцев. Впоследствии они стали опорой нового императора Шэн-цзуна. Киданьская элита осознала опасность культурной китаизации и утраты кочевой идентичности. Шэн-цзуном и его окружением были предприняты шаги по укреплению номадной (кочевнико-скотоводческой - прим. моё) составляющей в империи, которая была переименована из Да Ляо в Да Цидань-го («Великое государство киданей»). Для кочевников-киданей Ляо должна была выступать, прежде всего, как номадная империя. Тем не менее, испытывая необходимость в грамотных и образованных людях, императорский двор привлекал на службу не только киданей, но и китайцев. В 988 г. была восстановлена система экзаменов для пополнения чиновничьего сословия. Согласно указу 991 г., следовало выявлять «хороших добродетельных людей» и ставить их на должности.

Но прежде всего предполагалось восстановление военной мощи и доминирующего положения империи. В 986 г. войска Сун вторглись в южные и западные владения Ляо. В итоге масштабных военных столкновений кидани нанесли сунским армиям несколько поражений. Удачные военные акции против Сун были осуществлены в 987—988 гг. И хотя в дальнейшем военные действия велись с переменным успехом, регулярные «карательные походы» киданей (999, 1001, 1002, 1003, 1004 гг.) вынудили сунское правительство пойти на переговоры и заключить Шаньюаньский мирный договор (1004 г.). Ляо и Сун обязались прекратить войну, восстановить дружественные отношения. Их залогом были ежегодные поставки Сун для киданей 200 тыс. кусков шелка и 100 тыс. лян серебра. Постепенно был восстановлен контроль над чжурчжэнями. Си Ся и Кор (корейское государство - прим. моё) также были вынуждены признать вассальную зависимость от Ляо. Беспокойными оставались только монгольские «территории к северу от пустыни». Проживавшие здесь многочисленные племенные группы и объединения (дадань, мэнгу, диле, юй-цзюэ, угу, шивэй, цзубу и др.) не отличались покорностью, часто восставали и производили нападения на киданьские владения. Карательные походы киданей так и не смогли обуздать противника. Поэтому при Шэн-цзуне было решено создать в Монголии укрепленную линию (выделено мной). С этой целью в Монголию были переселены китайцы, бохайцы, чжурчжэни, возможно уйгуры для возведения городов, крепостей и обслуживания военных гарнизонов и киданьской администрации.

Интересно, что понимают авторы под понятием "укрепленная линия"? Если несколько крепостей в долинах рек Тола и Керулен, то линией их не назовешь - слишком уж далеко они расположены друг от друга. Если Вал Чингисхана - то это вообще домысел. В китайских хрониках периода царствования императора Шэн-цзуна ничего подобного не упоминается. Археолог А.В.Харинский, специализирующийся на истории киданей, также пояснил, что ему неизвестно ни одного исторического источника, в котором бы упоминался Вал Чингисхана.

И ещё. Огульное причисление к врагам империи северных племен юй-цзюэ, угу, шивэй и цзубу, с которыми граничили кидани, неверно. С юй-цзюэ конфликт был всего один, а с другими племенами отношения были абсолютно мирными. Проблемы же были с воинственными западными племенами дадань, мэнгу и диле.

Первопроходец

Цитата:

Одним из важных элементов киданьской обороны стал так называемый северный "вал Чингисхана" протяженностью более 700 км и расположенный на территории северо-восточной Монголии, Забайкалья и КНР. Южнее вала на расстоянии дневного перехода располагалась цепочка укрепленных киданьских городищ (некоторые из них были вписаны в вал). Строительство оборонительной линии и городов заняло несколько десятилетий. В бассейне Керулена (в современном Хэнтэйском аймаке) были построены два больших города — Зуун-хэрэм и Баруун-хэрэм, а также укрепленное каменными стенами городище Углугчийн-хэрэм (южный склон г.Дайчин, сомон Батширээт, Хэнтэй).

Но наиболее сложный комплекс городищ и поселений возник в Центральной Монголии в бассейне р. Толы. Он включал четыре крупных города (Харбухын-балгас, Чинтолгой-балгас, Улан-хэрэм. Хэрмэн-дэнж), каменную крепость Эмгэ-тийн-хэрэм, более мелкие городки и усадьбы с небольшими валами, такие как Цагаан узурийн хэрэм, Цогтын гэрийн буйр, Нандак уулын лурбэлжин, Дэрсэн хэрэм, Ондгони дурвэлжин. Талый хэрэм, Цагаан дзнжийн балгас и др. Самым западным из больших городов был Харбухын-балгас. Город плошадью около 500 000 кв. м имел защитный вал и 30 башен. В 26 км к востоку от Харбухын-балгаса располагалось крупнейшее киданьское городище на р.Толе — Чинтолгой-балгас (сомона Дашинчилэн Булганского аймака). Название городищу дано от одноименной горы Чинтолгой, которая находится примерно в 800 м к северу от городища. Чинтолгой-балгас представляет собой почти правильный прямоугольник со сторонами 1256 х х 655 м, вытянутый в направлении север-юг и ориентированный по сторонам света. Городище окружено двумя валами и рвом между ними. Валы сооружены характерным для китайского градостроительства методом ханту. Высота основного вала 3-5 м, ширина - до 35 м у основания и 3-4 м вверху, внешний вал имеет высоту до 0,5 м. Внутренний вал имел 4 угловые и 31 фронтальную башню, 5 ворот с Г-образнымн захабами (двое ворот с западной и восточной сторон, одни ворота на южном валу). С западной, юго-западной и северо-западной сторон городище окружали поселения и усадьбы. С южной стороны от памятника найден комплекс гончарных печей. Северная (административная) часть города отделялась от южной внутренним валом с воротами. Изучение рельефа внутри городища позволило вычленить на его территории отдельные сооружения и кварталы. Большинство подобных конструкций находится в северной части городища. Это могли быть храмы, дворцовые и административные здания. В южной части городища, где уровень дневной поверхности существенно ниже дневной поверхности северного города, западная половина достаточно ровная, и лишь в юго-западном углу имеется несколько обвалованных участков и платформ. Напротив, восточная половина насыщена различными конструкциями, крупными прямоугольными платформами. Поскольку на южном валу много киданьской керамики, эта часть вала, скорее всего, была сооружена позднее северного города. С севера Чинтолгой-балгас прикрывала крепость Эмгэтийн-хэрэм, находившаяся примерно в 25 км от горы Чинтолгой и призванная первой принимать удары цзубу и других монгольских кочевников. Городище имело площадь 9.6 га, его форма в плане была близка к квадрату (длина каменных валов, ориентированных по сторонам света, около 305—316 м). В 23 км к востоку от Чинтолгой-балгаса располагалось городище Улан-хэрэм. Как и Чинтолгой-балкас, Улан-хэрэм имел прямоугольную форму (примерно 550 м * 480 м) и был защищен основным валом, рвом и внешним валом. Стены города были укреплены 4 угловыми и 19 фронтальными башнями. Ворота с Г-образными захабамн располагались по центру западного, южного и восточного валов.

Примерно в 10 км от Улан-хэрэма на противоположном (правом) берегу р. Толы находилось еще одно большое городище киданей Хэрмэн-дэнж (комплекс включает центральное городище и несколько поселении с валами киданьского времени). Сам город-крепость Хэрмэн-дэнж представлял собой крупный урбанизационныи центр киданей. Своим общим размером (если считать вместе с укрепленным посадом) мало уступающим городищу Чинтолгой-балгас. Форма основного городища — неправильная трапеция, в которой северный и южный валы ориентированы точно в широтном направлении. Длина западного вала 534 м, восточного — 538 м, северного — 328 м, южного, сохранившегося лишь частично — примерно 520 м. Современная высота вала, сделанного по технологии ханту, составляет от 6 до 10 м. Снаружи имеется ров. Стены этого города имели по периметру 7 вынесенных вперед на 15—20 м угловых и фронтальных башен, позволявших контролировать всю зону вдоль стен и рва. За рвом располагался еше один вал. Единственные внешние ворота находились на юге и имели необычную П-образную форму, заглубленную вовнутрь городища. Памятник разделен внутренним валом на северную и южную части. Между ними ворота. Северная часть имеет четкую планировку. На ее территории выделены остатки разнообразных зданий. В южной части также зафиксированы остатки строений и платформ, но часть стен и построек была уничтожена водой. С запада к городу пристроен посад, окруженный невысоким валом (длина северного вала 790 м, западного - 560 м, южного, сохранившегося частично - 560-640 м. Рядом с основным городищем Хэрмэн-дэнж располагались усадьбы аристократии, дома земледельцев, ремесленные мастерские и пр.

Сложная городская и оборонительная инфраструктура киданьской империи Ляо нашла отражение в управленческой структуре созданного к северу от пустыни округа Шамофу, включавшего западное управление главного воеводы-усмирителя, управление военного инспектора на р.Люйцзюй, управление генерал-губернатора Даоталина, различные военные отряды для усмирения племен дадань, мэнгу, диле. В целом кидани были первыми кочевниками, которые смогли на длительное время объединить северо-восточную часть Китая и степные территории. Они вынесли оборонительную линию далеко в степь, сделав тем самым свои владения менее уязвимыми. Не менее важное назначение городов в Монголии, по всей видимости, заключалось в символическом контроле над степью — в демонстрации непосредственного присутствия империи здесь, ее власти, администрации, армии. Полиэтничный состав создаваемых городов показывает, что имперская администрация преследовала не только конкретную цель обеспечения продовольствием, вооружением, другим имуществом номадов, но и воспроизводила многофункциональную роль города в целом.

Первопроходец

Цитата:

Совместной российско-монгольской экспедицией (руководители Н.Н. Крадин и А. Очир) в 2004—2008 гг. проводились раскопки на городище Чинтолгой-балгас, в 2009 г. — на Эмгэтийн-хэрэме, в 2010—2012 гг. — на Хэрмэн-дэнже. Наиболее показательными для изучения этнического состава, материальной культуры и социальных процессов на данный момент являются материалы городиша Чинтолгой-балгас. В ходе раскопок, которые проводились в северной части городища, был получен уникальный материал, отражающий повседневную жизнь большого города. Наиболее массовые археологические материалы представлены керамической посудой и черепицей. Наряду с посудой исключительно с киданьским орнаментом были представлены сосуды, орнаментальные композиции на которых включали отдельные зоны с так называемым «уйгурским» орнаментом. Найдены также бохайскне керамические изделия разных форм, китайский фарфор (Ляо и Сун), среди конструкций — бохайскне каны, китайские жилые и административные здания. При этом очевидно, что посуду, черепицу и другие предметы изготавливали не кочевники-киданн, а земледельческое население города и многочисленных окружающих поселков. Смешение культурных традиций наглядно демонстрируют формы сосудов, их орнаментация, дополнительные элементы. Китайское влияние выражено как в принципах градостроительства (планировка, деление на северный и южный город, создание валов с помощью технологии ханту, ворота с захабами, конструкция зданий и много другое), так и в огромнейшем вещевом комплексе (черепица, фарфоровые и глазурованные сосуды, другая разнообразная посуда, монеты, зубные шетки, украшения и пр.). Особенно важным было открытие в изученных киданьскнх городищах черт бохайской археологической культурной традиции: бохайскне каны, ленточные ручки сосудов, так называемые «фишки» (кружки диаметром от 1 до 7 см, сделанные из стенок глиняных, глазурованных и фарфоровых сосудов, фрагментов черепицы), игральные кубики, вырезанные из рога, и другие предметы. Сходная ситуация зафиксирована на Эмгэтийн-хэрэме и Хэрмэн-дэнже. Так, вал городища Эмгзтнйн хэрэм сооружался методом ханту, но был обложен снаружи и изнутри каменной «рубашкой», характерной для ряда бохайскнх городищ. Здесь очевидно сочетание китайских и бохайских строительных традиций. Таким образом, можно предположить формирование в киданьских городах Монголии синтезной оседло-земледельческой культуры с доминирующими киданьскими канонами.

В социальном отношении наличие в киданьских городах Центральной Монголии разноэтничного населения должно было способствовать более тесному их взаимодействию в условиях отдаленности от митрополии и регулярных набегов северных кочевников. Ситуация границы обычно способствует сплачиванию группы перед лицом внешней опасности. Можно допустить, что социальная интеграция номадов и земледельцев (в том числе городских ремесленников, низшего чиновничества, обслуги и т.д.) могла происходить здесь достаточно интенсивно. Одновременно фиксируется ухудшение положения части рядовых кочевников-киданей, что подтверждается письменными источниками. Мужчины были заняты большую часть времени воинской службой, а также привлекались к различным трудовым повинностям и сельскохозяйственной деятельности. Хозяйство оказывалось на попечении женщин и подростков, что достаточно типично для номадов. Важное указание касается оказания вспомоществования зерном весной. Это самое тяжелое время, когда кочевники едят в основном так называемую «белую пищу» (различные виды молочных продуктов). Судя по данным из «Ляо ши», условия существования киданей на этой территории оставались тяжелыми. Как подчеркивал в своей докладной записке Сяо Ханьизяну, «воинские повинности людей увеличивались и день за днем уменьшался их производительный труд... Номинально мы расширили территорию, но в действительности ничего от этой земли не приобрели...»

Таким образом, в локальных городских сообществах на периферии киданьскон империи Ляо происходили специфичные общественные процессы, связанные с более интенсивным взаимодействием и взаимовлиянием киданей и земледельческих групп населения.

Первопроходец

Авторы цитируемой статьи при описании Вала ссылались на следующую публикацию:
Луньков А.В., Харинский А.В., Крадин Н.Н., Ковычев Е.В. "Пограничные сооружения киданей в Забайкалье". Известия лаборатории древних технологий. Иркутск: Издательство Иркутского государственного технического университета. 2009. Вып. 7. С. 155-172. Не сразу, но я все же нашел эту статью здесь.

Как видно из публикации, археологи исследовали Вал по космоснимкам и картам, а также путем раскопок рядом расположенных городищ. Наиболее тщательно - в 1989 г. советско-монгольской экспедицией под руководством В.П. Чичагова. Поперек вала было сделано несколько разрезов. Два из них - вблизи монголо-китайской границы у оз.Хара-Нур, где вал не подвергался активному антропогенному воздействию. Еще четыре разреза - в западной части вала, на пересечении с дорогой Чойбалсан — Ульхан-Майхан. На этом участке на вал оказывалось активное антропогенное воздействие — выпас скота и дорожная дегрессия.

Выяснилось, что в пределах Северо-Восточной Монголии «вал Чингисхана» имеет, по радиоуглеродным данным, разный возраст. В восточной части он составляет 1380 лет назад, в западной — 1080 лет назад. Судя по косвенным данным, «вал Чингисхана», возможно, подновлялся и перестраивался и в более позднее время. По мнению исследователей, вал был построен для создания долговременного рубежа государства.

В 2002 г. западную оконечность монгольского участка вала обследовала Международная экспедиция ЮНЕСКО, в которую входил Н.Н.Крадин. В 4 км к северо-северо-востоку от сумонного центра Наровлин экспедицией в 40 м к северо-западу от Вала обнаружено городище квадратной формы размерами почти 50x50 м. Оно ориентировано валами по сторонам света. Ширина валов: вверху — 3,5-4,0 м, у основания 11,5-12,0 м. Высота валов: снаружи — 1,5 м, изнутри — до 1 м. В южном валу городища имеется понижение, по всей видимости, ворота размером 5 м. Следов рва с внешней стороны городища не зафиксировано. Следов сооружений на его территории не выявлено.

Примерно в 25 м к северо-северо-востоку от наиболее приближенной к городищу точке вала располагались ворота шириной 8,5 м. На данном участке ширина вала вверху составляла 5,5-6,0 м, в основании 11-12 м. Ширина рва, лежащего к северо-западу от вала - 2,5 м. Высота вала с внешней стороны — 0,6-0,7 м, с внутренней стороны - 0,4 м. Вал сооружен из глины с дресвой. В 600 м к северо-северо-востоку от ворот на валу обнаружен башнеподобный выступ длиной 7 м. Он располагался с внутренней, т.е. юго-восточной стороны вала, выступая за внешний край вала на 4 м.

Монгольский исследователь Т. Буасан опубликовал брошюру, в которой подробно описал этот и другие валы на территории Монголии (Buaasan. 2008). Это, пожалуй, на настоящий момент наиболее полное описание вала. Автор также привел различные точки зрения разных исследователей о времени возведения вала.

С 1970-х гг. забайкальский участок вала и близлежащие городища неоднократно посещались И.И. Кириловым и Е.В. Ковычевым (Чита). В 1994-1995 гг. на валу и городищах ими были заложены разведочные траншеи, позволившие отнести эти памятники к единому комплексу. У пос. Забайкалье через вал заложено пять траншей. На разрушенных участках вала и в траншеях исследователями найдены отдельные фрагменты сероглиняной керамики, с пунктирно-штриховой орнаментацией, зубы и кости животных, а в траншее № 3 - железный гвоздь. Такие же находки, но более многочисленные (керамика, фрагменты костей рыб и животных, обломки раковин и кремня, отдельные металлические вещи) найдены на прилегающих к валу городищах. Обнаруженная во время раскопок вала и городищ типично киданьская керамика, дала основание увязать памятники в единую оборонительную систему, созданную киданями в период существования империи Ляо. Возможно, что это был пограничный рубеж, предназначенный для защиты северных границ государства Ляо от нападений северных кочевых племен Монголии и Забайкалья. Городки выполняли при этом роль сторожевых застав, располагались с южной стороны вала, в 1 — 1.5 км от него (Куладжийский городок располагался в 6 км к югу) и перекрывали выходы наиболее широких долин с ручьями через каждые 15-20 км.

Первопроходец

Северный Вал Чингисхана и большинство городищ хорошо читаются на космоснимках и довольно точно нанесены на крупномасштабные карты Генштаба бывшего СССР. Цитирую статью:

Северный «вал Чингисхана» представляет собой практически непрерывную земляную насыпь, отчетливо читаемую на местности. Протяженность сохранившегося сооружения — 745,8 км. Небольшие разрывы вала, скорее всего, связаны с природными и современными антропогенными факторами, большого влияния на целостность его восприятия не оказывают.
Вал начинается в долине р. Сайхны-Хундий на территории МНР в 13,5 км к северо-западу-западу от вершины горы Хангай в точке с координатами 111о 22' 19,1172" БД и 48о 23' 13,1892" СШ. Далее вал на протяжении 78,5 км идет в северо-восточном направлении по долине р. Улдзи-Гол, минуя город Наровлин, и в точке с координатами 112о 9' 28,4868" БД 48о 50' 29,2416" СШ меняет свое направление на восточное. На протяжении следующих 153 км вал сохраняет восточное направление до точки 114о 8' 55,2948" БД 48о 45' 21,3948" СШ недалеко от озера Баян-Эрхэт-Нур у подножья хребта Баян-Эрхтийн-Нуру, где плавно меняет свое направление на северо-восточное. Затем вал, продолжаясь в северо-восточном направлении, пересекает железную дорогу Соловьевск (РФ) — Чойбалсан (МНР) в 15 км южнее станции, носящей название «Вал Чингис-хана», огибает с севера озеро Хара-Нур и пересекает государственную границу МНР-КНР в пограничной точке № 635. На протяжении 60 км вал тянется по территории КНР и в точке пограничный маяк № 60 (117о 16' 15,7332" БД; 49о 37' 48,7092" СШ), находящейся непосредственно на валу, вступает в пределы Российской Федерации.
На территории России вал имеет небольшой разрыв в районе г. Забайкальск. Он следует в восточном — северо-восточном направлении, вдоль левого берега реки Аргунь. В районе пос. Кайластуй вал выходит на берег Аргуни, вдоль которой идет вплоть до пос. Капцегайтуй, где обрывается в точке с координатами 118о 35' 11,7024" БД и 49о 56' 31,7616" СШ, переходя на правый берег р. Аргунь в пределы КНР. По правому берегу р. Аргуни вал продолжается в северо-восточном направлении до г.Хэйынаньтоу (КНР), расположенного в 14 км к юго-востоку от устья р. Гэньхэ, где снова меняет свое направление на восточное, следуя вдоль левого берега р. Гэньхэ. Он проходит через г. Лабудалинь и заканчивается на левом берегу р. Кулихэ (левый приток Гэньхэ), недалеко от г. Шанкули в точке с координатами 120о 26' 1,1904" БД и50о 15' 1,2024"СШ.

Современная высота российского участка вала Чингис-хана достигает 1,0-1,5 м, ширина— 9-15 м. С его северной стороны проходит затянутый землей ров. Сам вал также оплыл. При этом его южные края почти незаметно сливаются с современной поверхностью земли, а северные, вследствие нахождения здесь рва, очерчены более резко. Через определенные промежутки (10-15 м) на насыпи вала фиксируются небольшие возвышения, придающие верхней линии вала волнообразность. Сверху они напоминают оплывшие контуры каких-то платформ или баз, возможно использовавшихся для установки и укрепления дополнительных наземных сооружений. Ими могли быть опорные столбы-стойки, связанные между собой поперечными жердями или бревнами.

Первопроходец

В 20 км к северо-востоку от пос. Забайкальск в разрезе силосной ямы, внутри бугра-возвышения зафиксирована каменная выкладка-основа, напоминавшая по характеру фундамент или забутовку ямы при сооружении вертикального столба, а в других местах, в районе бугров, наблюдалось значительное уплотнение глины. На это же может указывать находка в одной из траншей (№3), заложенных забайкальскими археологами в 1994 г. в районе пос. Забайкальск. В слое светло-коричневого суглинка на глубине 50 см ими найден большой железный гвоздь-костыль, с крупной шляпкой и загнутым концом.

Стратиграфия вала выглядит следующим образом:
I. верхняя часть дерн (15-20 см);
2. прослои осветленной мелкозернистой супеси желтоватого цвета;
3. супесчанно-суглинистые отложения светло-серого цвета;
4. языки погребенной почвы, на которую, видимо, насыпался вал.
Этот слой заканчивался у края рва. Ров имел скошенные борта; общая ширина его достигала 3 м, а глубина 65-70 см. Он был заполнен супесчанно-суглинистой массой темного цвета, образованной землей, сползшей с бортов вала. Размещение слоев в структуре вала, имело явную тенденцию к смещению их в южную сторону, а нижние слои суглинков были хорошо уплотнены. Возможно, строителями вала проводились дополнительные работы по уплотнению нижней части вала, особенно в районе рва, что предохраняло последний от быстрого разрушения.

Первопроходец

Другими искусственными сооружениями, имеющими отношение к валу, являются расположенные в непосредственной близости от него городища. Все они находятся с южной стороны вала на расстоянии от него или же непосредственно «вписаны» в вал. На территории РФ известны и исследованы 9 сооружений. В название некоторых забайкааьских городищ вошло слово «городок», распространенное среди местных жителей Юго-Восточного Забайкалья.

Городища, расположенные вдоль «вала Чингис-хана», как и все киданьские городища, равнинные. Форма пространства, образуемого валами городища, позволяет их разделить на типы. Три забайкальских городища круглые, три квадратные и три круглые с вписанным внутрь четырехугольником. Столь разнообразные формы забайкальских фортификационных сооружений отличают их от других киданьских городищ, имеющих обычно в плане прямоугольную или квадратную форму. Ваты городищ земляные. С наружной стороны от них располагался ров, земля из которого использовалась для строительства вала.
У всех четырехугольных городищ, в том числе вписанных в круглые, на углах сохранились возвышающиеся над валами и выступающие за их пределы полукруглые холмы — остатки угловых башен. Лишь на Бугутурском городище о наличии башен можно только догадываться. Городище сильно разрушено, и пропорции внутренней фортификационной системы на нем прослеживаются с трудом. На Большом квадратном Уртуйском городке помимо угловых башен фиксируются и фронтальные — на западной, северной и восточной стенках (фронтальные башни становятся нормой лишь на поздних киданьских городищах XII в.).
У всех городищ, кроме Куладжийского, с юго-восточной стороны фиксируется проход. У Большого квадратного Уртуйского городка проход с южной стороны. Особенностью этого городища также является наличие полукруглого защитного вала перед воротами. Такие оборонительные сооружения встречаются обычно перед воротами чжурчжэньских городищ. У киданьских городищ перед воротами вал имел, как правило, П- или Г-образную форму.

Далее в статье следует подробное описание каждого городища. Кому интересно, читайте здесь.

Первопроходец

При внимательном изучении географических карт становится ясно, что «вал Чингис-хана» перекрывает степной участок, расположенный между вершинами рек Онон и Аргунь от конца одной таежной зоны до начала другой. Данное обстоятельство наводит на мысль, что вал сооружался для контроля за передвижением кочевого населения, проживавшего в Южном Забайкалье.
«Вал Чингис-Хана» поистине грандиозное сооружение, сопоставимое с такими выдающими памятниками фортификации, как Трояновы валы или Великая Китайская стена. На его возведение были потрачены огромные средства. Несложно посчитать, что для постройки 1 метра такого вала необходимо в среднем (в наименьшем приближении) около 10 кубометров грунта. Следовательно, сооружение земляной насыпи длиной 746 км потребовало выполнения работ по перемещению 7 460 000 кубометров не самых легких степных грунтов. Если учесть, что для человека в современных условиях с использованием опять-таки современных инструментов, физической нормой считается перемещение 7-8 куб. м грунта в день, то для строительства «вала Чингис-хана», не учитывая работ по устройству рва и укреплению (уплотнению) вала, потребовалось 932 500 человеко-дней.
Очевидно, что существование подобных сооружений актуально в определенный период времени, ограниченный максимум несколькими десятилетиями. Отсюда и время на его постройку должно быть максимально коротким. А это требует привлечения огромного количества людских ресурсов и, что особенно важно, больших организационных и материальных затрат на содержание и управление этой «трудовой армией».

...Проведенные исследования позволяют выделить основные закономерности в системе взаимоотношения двух фортификационных составляющих: вал - городище.
В первую очередь это абсолютная идентичность сооружений, что еще раз указывает на относительную одновременность их постройки по «единому проекту». Исключением здесь является Большой квадратный Уртуйский городок, который, возможно, не входит в систему вал-городище.

Во-вторых, большинство городищ, локализующихся вдоль «вала Чингис-хана», располагалось попарно — одно круглое и одно квадратное. Возможно, квадратные и круглые городища имели различное назначение. Круглые городища располагались ближе к валу или же непосредственно на нем, квадратные - дальше от него. К настоящему времени часть городищ утрачена в результате хозяйственной деятельности современного населения. Например, Г.Ф. Миллер сообщал о городищах недалеко от пос. Цуру-хайтуй и в долинах Караганату (падь Большой Карганатуй) и Кайлассуту (падь Кайластуй) в районе пос. Кайластуй на территории Забайкалья. Однако их поиски, предпринятые в течение 2008-2009 гг., не увенчались успехом. Попарное расположение городищ, отмеченное в Забайкалье, наблюдается и на территории Китая в районе населенного пункта Одинокая и возле оз. Хэжэмутэ-Ноэр, а также на территории Монголии у оз. Хара-Нур, что свидетельствует о закономерности их размещения.

В-третьих, все городища перекрывают наиболее крупные распадки и расположены в местах, удобных для длительного проживания. Обязательным критерием для них является наличие поблизости источников воды для питья и наполнения рвов.

В-четвертых, все городища расположены на незначительном расстоянии друг от друга от 6 до 30 км, что, в свою очередь, обеспечивает вполне оперативную связь в случае необходимости.
Сероглиняная керамика с гребенчатым штампом (накатанным колесиком с зубчиками в виде насечек, как правило, клиновидной формы), найденная в процессе исследования «вала Чингис-хана» и расположенных вдоль него городищ (рис. 4 — 2-5), указывает на то, что эти фортификационные объекты сооружены в период империи Ляо (907-1125 гг.). Подобная керамика хорошо известна на киданьских памятниках на территории Китая. Остатки подобных сосудов обнаружены также на археологических объектах киданьского времени в Южном Забайкалье и в Монголии.

К сожалению пока не удалось обнаружить в летописных источниках точных данных о времени и причинах возведения вала. Единственное упоминание относится к последнему этапу существования империи Ляо. «Во 2-й год [эры правления] Тянь-Цин (1112 г.), во 2-й луне, хан Тянь-цзо отправился к реке Хуньтунцзян ловить рыбу, после чего [туда] по старому обычаю пришли для челобитья все вожди народа дикие нюйчжи — те, что жили [на расстоянии] около тысячи ли от пограничной линии» (История железной империи, 2007: 118). Скорее всего, в данной цитате речь идет об исследуемом нами вале. Однако точную датировку строительства и функционирования памятника, а также внешнеполитические причины, обусловившее проведение такой масштабной задачи в жизнь, еще предстоит выяснить.

Первопроходец

В отечественной археологии существует устойчивое представление, что станковая керамика с гребенчатым штампом является маркером археологической культуры киданей. В Монголии «киданьская керамика» обнаружена на территории восточных и центральных аймаков. По своим очертаниям ее ареал примерно совпадает с границами империи Ляо, известными по письменным источникам.
На самом деле здесь не все так просто, поскольку, в частности, исследования на городише Чинтолгой-балгас в Булганском аймаке в Монголии показали, несмотря на унифицированные формы керамических орнаментов, присутствие здесь помимо киданей, еше и других этнических групп бохайцев, а также, возможно, чжурчжэней и китайцев.
На территории Российской Федерации ареал распространения данной керамики ограничивается Юго-Восточным Забайкальем. Находки этой керамики приурочены к «валу Чингис-хана» и расположенных вдоль него городищ. Логично предположить, что Приаргунье являлось северозападным рубежом киданьской империи. По логике фортификационные сооружения, включающие земляной пограничный вал и расположенные к югу от него городища, должны были обеспечить контроль над этой частью Центральной Азии. Однако к настоящему времени еше недостаточно материалов для однозначной трактовки функционального назначения этих широкомасштабных сооружений. Крупномасштабные раскопки ни на валу, ни на городищах пока не проводились.

Среди авторов статьи относительно назначения Вала Чингисхана единого мнения нет. Выдвигается две версии:
- Вал решал оборонительные задачи: функции обороны первого уровня и мобильного оповещения о передислокациях больших групп кочевников;
- Вал являлся пограничной маркировочной линией имперской границы и имел не оборонительное, а символическое назначение. Соответственно приваловые городища были пограничными заставами, призванными не оборонять, а контролировать государственные рубежи.

Мне больше нравится вторая версия, о чем я уже писал здесь. В общем, вопросы остались и нам есть, ради чего ехать.

Монголия, Вал Чингисхана, июль 2016

Кто сейчас на конференции