Тепловые насосы экономически обосновано применять там, где нет центрального отопления, а электроэнергия очень дорогая, т.е. это пока не у нас в России.

Зато в Европе они сейчас очень хорошо развиваются. Не для промышленности, но думаю для населения много уже их понаставили.

К сожалению никогда физика не была моим любимым предметом.
Тут мелькнуло про холодильник, а я вспомнил про кондиционер.
Если кто ими занимается, поправьте, пожалуйста.
Сейчас кондиционеры умеют как охлаждать, так и обогревать помещение.
Слышал, что они работают как обогреватель до -8 гр. С на улице, там, где находится теплообменный модуль.
Так понимаю, что количество тепловой энергии, передаваемой кондиционером на ватт электрический выше, чем просто использовать этот ватт на получение тепла в обогревателе. Иначе зачем бы надо было городить огород, когда можно просто ТЭНу вставить, и всё, получи обогреватель?

Т.е. получается, если взять кондиционер, запихать его теплообенник в воду Енисея, температура которой ниже 0 опуститься не может (если не допускать перемерзания), то можно получать тепловую энергию в пересчёте на ватт электрической больше, чем если-бы просто обогревали с помощью обогревателя классического?

В чём ошибка?

Ага, вот это уже ближе к делу .
Неточность в расчетах ерунда, её на самом деле нет , ничто не мешает за борт тепло сбрасывать и те самые 12% иметь. Опять же откуда в комнате +25С взялись изначально? Тут уж начальные уличные +10С должны быть, для чистоты умозрительного эксперимента .
С расчетом кпд преобразователя тепло-электроэнергия (т.е. тепловой машины, а к ней и термопара будет относиться) согласен, всё верно. Но суть не в этом.
Дело в том, что ты отвергаешь по чисто "техническим причинам" конкретный ppm2, но согласен с самой принципиальной возможностью его создания! .
Естественно, что ты так не пишешь, но в этом получается идея твоего поста - для создания ppm2 необходимо чтобы произведение кпд теплового насоса и преобразователя тепла в электроэнергию было больше или равно единице:
КПД(тепловой насос)*КПД(преобразователь)>=1.
В данном конкретном случае произведенине вышло <1 и на этом основании ты этот ppm2 забраковал.
Но что мешает более технически совершенную конструкцию реализовать?
В твоём тепловом насосе с 1 кВт электроэнергии снималось только 5 кВт тепла, а почему не больше, подстраховался? .
В продаже, на сайтах, на которые ты ссылался, есть насосы и с большей производительностью. Ну а в пределе (в реальном, а не идеальном!) c 1 кВт электроэнергии, при условии, что верно утверждение о возможности использования уличного тепла для согрева комнаты, можно снять 200-300 кВт тепла (20000-30000%!). Тут уж кпд термоэлектрического преобразователя, что 12, что 5 или 0.1%, большой роли не играет, всё равно ppm2 получится .
Но и кпд преобразователя тоже можно повышать в известных пределах, конечно. Цифра +50С на конденсаторе от фонаря взята, можно и больше иметь. В конкретные детали (тип преобразователя, выбор хладогента и т.п.) лезть не хочется, скажу кратко, 20% снять можно, никаких противоречий, всё по формуле Карно. Тогда ppm2 "заработает", если тепловой насос выдает 5 кВт с 1 кВт электроэнергии. Ну а при 12% кпд (пусть по твоему будет +50С на конденсаторе) надо 8.3 кВт с 1 кВт, тоже вполне "реально".
Как с этим быть?
Ну и ещё козырный туз из кармана (или фига, не знаю ). Сейчас мы рассмотрели ppm2, который стартует сразу, с первого цикла. А как быть с возможностью самовозбуждающегося ppm2?
"Технические требования" к нему гораздо меньше, нет необходимости с первого цикла выходить на 100% компенсанции затрат начальной электроэнергии. Пусть себе качает из электросети этот несчатный 1 кВт и дальше, мы просто после первого цикла к нему полученную маленькую прибавочку сделаем, на втором цикле она ещё чуть больше будет и т.д. до бесконечности .
Эх Женя, в эту тему без цифирок сильно не вклиниться .
А на одних и тех же "изобретателей" (с их слов, конечно) покушались и при коммунистах и, сейчас, при дерьмократии. Тогда, естественно, КГБ, а сейчас какие-то неконкретизируемые наймиты империализма. Не иначе мировой заговор .
Ну а вообще, случаи искусственного торможения прогресса в угоду личных интересов в истории есть.
Например, всем известный Альфред Нобель - динамитный король (своё состояние он заработал на торговле динамитом) купил в своё время патент своих соотечественников Норбина и Ольсена на аммиачноселитренные взрывчатые вещества и положил его "в долгий ящик", справедливо боялся конкуренции более дешёвых ВВ с его динамитами. Тем самым лет на 20 задержал использование этих ВВ . Но прогресс не остановить, динамиты почти везде уже умерли, а аммиачноселитренные ВВ составляют более 80% всего мирового объёма производимой взрывчатки.
Холодильник, он же тепловой насос, ровесник динамита и обсуждаемые нами идеи тоже из XIX-века. За это время продажи тепловых насосов должны были давно вырости. Поэтому на бытовом уровне вопрос, почему их нет повсеместно?
Ссылка на дороговизну, не серьёзно, сам же писал про 7000 евро, это по карману многим соотечественникам, а для среднего европейца это вообще не деньги.
Вот эти гении и играют на рынке гениально - хочешь насос, качающий энергию с улицы, пожалуйста, хочешь таблетку (конечно, ранее секретную) от всех болезней, всегда рады, хочешь какой-нибудь циркониевый браслет (естественно, по космической технологии), нет проблем, всё что пожелаете, но в обмен на Ваши деньги . Есть и ещё финансовые гении, обещающие с одного рубля прибыль в тысячу за короткое время . Ну а самый гениальный и старый игрок - религия, покупатели на "опиум для народа" не переводятся .
Ты же вроде как физик позиционировался, подключился бы к беседе с куркулятором в руках. Показал бы нам, любителям, где и что тут не так.

Кажется Эйнштейн говорил о невозможности создания замкнутого постоянного цикла с КПД более 40... Вы, судя по всему пытаетесь его опровергнуть. НУ-ну...
P.S. далее в дискуссии не участвую...

Про Эйнштейна не слышал, но и опровергать не собираюсь. Читать надо внимательней, я-то как раз против идеи качать бесплатное тепло с улицы.
А ты же в ней и не учавствовал .

Если ещё кто-то сомневается в реальности тепловых насосов, почитайте Википедию:
Тепловой насос
Материал из Википедии

Схема компрессионного теплового насоса 1) конденсатор, 2) дроссель, 3) испаритель, 4) компрессор.Тепловой насос — устройство для переноса тепловой энергии от источника с более низкой температурой к источнику с более высокой температурой,[1] фактически это холодильник с источником более низкой температуры во внешней среде[2] или кондиционер, работающий на нагрев.

Или наберите в поисковике "коффициент преобразования теплового насоса".
Оказывается, ТН применяются в центральном отоплении Стокгольма.
А насчёт подозрений, что ТН это замаскированный вечный двигатель, давайте подсчитаем кпд идеальной системы (тепловой насос - термопара):
Коффициент преобразования теплового насоса: Кпр=Q/A=Тн/(Тн-Тх) , где Тн - температура на выходе насоса (в комнате), Тх - температура "холодного" источника тепловой энергии (на улице), Q - количество тепла, выделенного в комнате, А - количество затраченной работы.
КПД идеальной термопары: Ктп=(Тн-Тх)/Тн
Общий кпд идеальной системы: К=Кпр * Ктп = 1.
Комментарии излишни. Желающие глубже изучить эти аспекты, могут порыться в интернете, там есть ссылки и на печатные издания, в том числе учебники по теплотехнике.

Для ленивых и сомневающихся ссылка на сайте http://www.rosteplo.ru : Тепловой насос - Машина, позволяющая осуществлять передачу теплоты от менее нагретого тела к более нагретому телу, повышая его температуру и затрачивая при этом некоторое количество механической энергии.
(Промышленная теплоэнергетика и теплотехника. Справочник. (Теплоэнергетика и теплотехника; Кн.4). Под общей ред. Клименко А.В. и Зорина В.М. М.: Издательство МЭИ, 2004. - 632 с.)

В реальности никто не сомневается, их же продают , сомнения в эффективности.
В Инете и в Википедии, в частности, кто угодно и что угодно может написать, это помойка. Далеко не всегда, конечно, но безоглядно ей верить тоже нельзя.
Хе-хе, а вот это уже интересно .
Т.е. всё-таки вечный двигатель получается Кпр * Ктп = 1, пусть и в идеале, как раз та формула о которой я и говорил.
Тут, конечно, можно много шуметь о том, что реальные потери (всякие разные) не дадут коэффициент 1 получить.
Попробуем его сразу больше единицы сделать по вышеприведенным формулам .
Представим себе дом, отапливаемый тепловым насосом. Но тепло он отбирает не из холодного уличного воздуха, а из земли, т.е. испаритель где-то закопан. Это не фантазия, а реально продаваемые тепловые насосы (смотрел по одной из первых твоих ссылок), что объясняют постоянством температуры земли, т.е. независимостью от погодных условий. С тем же успехом можно в Енисей испаритель опустить, уже предлагалось (про Чёрное Море молчу, по дыне получить боюсь ).
Пусть температура земли +5С, на конденсаторе всё теже +50С.
Считаем Кпр=323/(323-278)=7.1778.
Если за окном на улице у нас будет +5С, то Ктп будет 1/7.1778=0.1393, а суммарный кпд 1, но нам это неинтересно.
Когда на улице будет холоднее Ктп будет расти, например при 0, Ктп=(323-273)/323=0,1548, а суммарный кпд K=Кпр*Ктп=1.111, т.е. вечный двигатель .
Если на улице морозец -40С, то общий кпд аж до 2-х возрастает .
Можно обойтись и без обогреваемой комнаты, просто стоит на улице тепловой насос и тупо бесплатную электроэнергию вырабатывает .
Ты только не убегай, а то здесь на эту тему и поговорить больше не с кем, секретные физики упорно молчат , а у остальных только общие слова .
"Сам я этой книги не читал, но как всякий советский человек, осуждаю" (c). .
Шутка, если честно, то не знаю, что это за книга.
В академкниге (на Ленина) продают книгу Матвейчук В.В. "Взрывное дело", автор - проректор горной академии, рецензии всяких генералов, рекомендована министерством образования как учебник. Её можно и в Инете найти. Больших глупостей, чем в этой книге, я в жизни не встречал - например, в ней утверждается, что нитроглицерин получают действием соляной кислоты на глицерин. Вся книга сплошь подобный бред.
Сейчас пишут всё что угодно, цензуры нет.

Я думаю, пора завести новую тему - "Занимательная арифметика"
Если на улице холоднее, то Ктп конечно растёт, но Кпр при этом пропорционально падает, а их произведение Ктп * Кпр всегда =1. Это при идеальных, без потерь термопаре и тепловом насосе. Калькулятор здесь не нужен, всё сокращается в общем виде.
Рекомендую учебник : Теплотехника
Автор: Луканин В.Н.
Год издания: 2000
Страниц: 671
Формат: .djvu
Размер: 10.11 Мб + 5%
Глава "Обратные циклы тепловых машин". Я скачал, прочитал, очень увлекательно. Но, думаю, большинству форумчан это скучно.
Давай здесь решать занимательные задачки, без сложных формул, такие где требуется нетривиальный подход или сообразительность, да хоть "женская логика"
Вот про магнитные свойства сгоревших спичек ещё нет исчерпывающего объяснения. Думаю, надо попробовать разделить компоненты спичечной массы без сжигания, и сравнить результаты.

Ты невнимательно прочитал !, тепло от земли с температурой +5С берём тепловым насосом, а сбрасываем через термопару в более холодный воздух, в 0 градусов, например. Тогда вечный двигатель получается :
Ктп*Кпр>1, проверь, это же элементарно.
Проблему-то рано закрывать, разобраться надо и это только начало.
Цикл Карно самый простой случай, мы ещё до регенеративного цикла Ленуара не добрались .

Ха, изначально рассмативали систему из 2х компонентов, а тут так незаметно добавили 3й - улицу. Если система будет замкнута, то этот "вечный двигатель" остановится, когда мы прогреем "улицу". Т.е. мы извлечем энергии только из разницы температур "дом-улица". Но т.к. улицу прогреть невозможно, такая система действительно будет работать, только это не вечный двигатель, а всего лишь один из способов получения энергии из природы. Зачем огород городить? Следуя такой логике - поставил простой ветрогенератор, или ГЭС, или батреи солнечные (зрим в корень) - у них кпд бесконечный. Энергию не потребляют вообще, а только выдают.

Значит всё-таки будет работать. А почему тогда так не делают?
Другие источники, это другое, у них свои преимущества и недостатки. Для ветрогенератора надо постоянные ветры и сами ветрогенераторы большую площадь занимают, ещё большую площадь надо для солнечных батарей и солнце нужно постоянно, для ГЭС река нужна.
А тут почти ничего не надо, энергия из тепла окружающей среды сама собой будто-бы качается.

Идея "вечного двигателя" заключается в том, что есть некая система, которая АБСОЛЮТНО не поглащает никакой энергии из вне, но при этом выполняет какую-то работу (т.е. отдаёт энергию). Причём этот двигатель будет работать "вечно", т.е. не остановится через год/век/миллиард миллиардов лет (износ естественно не учитываем). Более общий случай - система получает извне энергии меньше, чем отдаёт наружу, но это не принципиально.
Вышеописанный "вечный двигатель" на основе холодильника будет получать энергию извне - это солнечный свет. Потухнет солнце - и квартира перестанет отапливаться:)
Так я тоже могу соорудит мини-ядерный реактор, который будет крутить колёсико и сказать, что это вечный двигатель. И никто мои слова в течении нескольких столетий опровергнуть не сможет - колёсико же будет вертеться:)

...наверное, строить дорого, а энергии дает не так много на единицу вложений. А может просто еще не разработана и не обкатана технология до ума. Принципиальная идея это одно, а сделать на ее основе что-то работающее, да еще экономически выгодное, да еще пригодное для тиражирования, это совсем другое - между этими пунктами путь долгий и трудный В любом случае, физика тут ни при чём...

Это ppm1, двигатель "работающий" вопреки закону сохранения энергии. Сейчас такие не изобретают . А у нас ppm2 - большая разница .
Так всё-таки будет он работать или нет? И почему?
Ну а это просто жульничество .
За сто лет этот путь человечество уж могло бы как-нибудь одолеть .
Сложности большой вроде здесь нет, да и цена не очень - тепловые насосы продают же, технология обкатана .