fairman, в правиле 8.3. ничего не подразумевается. Там четко написано - должен пропустить велосипедиста и пешехода. Остальное - догадки.

Одно только у меня вызывает подозрение - почему меня не оштрафовали за езду по тротуару.

радуйся но опасайся, может Брюс Виллис прилететь на вертолете и отпинать!

на дороге, но не на тротуаре!

fairman, Не написано ничего ни про тротуар, ни про дорогу. Написано только то что должен пропустить.

ты даун?

Разница там не великая, любое транспортное средство сворачивая в прилежащую дворовую территорию должен пропускать и пешеходов, и велосипедистов, и гужевые повозки и т.д.

А въезд в заднюю дверь автомобилю при движении велосипедиста по тротуару можно расценивать как не внимательность или умышленное столкновение, что наказуемо, не по правилам, а по определению.

fairman, копите аргументы. Потом отпишите по делу.

KLERK, удар пришелся в переднее крыло. Повреждения на двери и пороге от падения велосипеда и его волочения в то время как автомобиль останавливался.

Что и требовалось доказать.

Соблюдайте УДД и будете здоровы!

Видимо им здравый смысл подсказал, они уж побольше видят что творится на дорогах и каких увозят. Даже кузов автомобиля не спасает людей. Никому от адекватного движения велосипедиста по тротуару плохо не будет

Ну ребяты вы даете – опять старая пластинка!

что за левые билеты с тупыми коментариями?
ТС не может двигаться по обочине! оно там может только стоять!
пропускать при сьезде спроезжей части обязан всех! но, в данном случае велосипедист нарушал двигаясь по тротуару при наличии проезжей части (движение велосипедов по пешехоьдным дорожкам возможно только при отсутствии рядом проезжей части), чем и создал аварийную ситуацию. роми4, если ты такой уверенный в своей правоте - давай мне тел водятела, я его проконсультирую и там видно будет

Да, есть еще такая тема – ответственность владельца источника повышенной опасности.
Ну например пьяный бомж кинулся под машину. Водитель не виноват, но будет оплачивать лечение бомжу (либо страховая по ОСАГО).
Так вот, есть куча судебных решений, когда страховые компании снимали с себя (и с водителя) ответственность за возмещение ущерба велосипедисту на том основании, что велосипед тоже является источником повышенной опасности.

и в каком ето месте написано, что велосипед - источник повышенной опасности? просто у страховых оказались юристы лучше, чем у велосипедистов. в обсуждаемом случае должна быть обоюдка со взаимным возмешением ущерба

конечно. да именно так. о том и речь, что не крючкотворствовать надо, а просто быть адекватным челом и отвечать за свои действия, особенно на дороге. и за баранкой, и на веле.
В решении суда. В законе закрытого перечня нет, общие признаки.