[/quote]
Кодла гэбэшников оказывается либералы. Весьма свежо.

Это знакомо. Ответа на вопрос нет


И не собирался. Просто пытаюсь применить элементарную логику:
A) Деньги вкладывались в экономику США, потому что либералы были у власти.
Б) Либералов отстранили
С) Теперь либо деньги вкладываются в Россию, либо пункт А ошибочен.
У меня проблемы с логикой или лыжи не едут?

"За новизной бежать смиренно народ бессмысленный привык" (А.С. Пушкин)

ПавелС, нет смысл ему что-то пытаться объяснять. ФитерЦ - это чисто оранжево-либерастический троль, который здесь не за тем, чтобы воспринимать твои доказательства Никто не знает кто он и откуда, и какого фига тут делает. Пишет (а точнее срёт на всё российское) только в этой теме и еще, может быть, в паре тем (советы дает как лучше посылки из Пендосии получать)

А Кудрин имеет отношение к КГБ? КГБ...не КГБ....а либеральная идеология-то тут при чем?

вы статью внимательно читали? Что из нее вам показалось непонятным?

Не совсем. Для примера сравни фин.программу при Кудрине и после него.
Вкратце попробую пояснить: Кудрин придерживался монетарной теории. Она гласит, что уровень цен на товары определяется количеством товаров на рынке и выпущенных в обращение количеством денег. Из этого монетаристы делают вывод, что инфляцию можно контролировать зажимом денежной массы. Именно поэтому Кудрин и не пускал деньги в нашу экономику, чтобы эту инфляцию не спрововцировать.
Но в современном мире монетарная теория обламывается, т.к. монетаризм применим только в условиях совершенной конкуренции, т.е. при наличии большого количества продавцов, торгующих одинаковыми группами товаров. Надеюсь вы понимаете, что современная модель далека от идеала- она монополиститческая (Роснефть, Газпром, РЖД). Поэтому у нас есть немонетарная составляющая.
Например, нефтяной магнат Иванов позвонил нефтяному магнату Петрову и они договорились, что цена на бензин вырастет на 5%. Этим ребятам по барабану, сколько денег выпущено в обращение и есть ли они в наличии у компаний или людей. А компаниям ничего другого не остаётся, как включить эти цены в себестоимость своих товаров и услуг и, соответственно, повысить на них цены. Так раскручивается инфляция издержек или немонетарная инфляция. И всем насрать на монетарную теорию, которая в данном случае, если её выполнять, создаст дефицит оборотных средств у компаний и подведёт их к банкротству.

Вот я и говорю, что ты сам в том же стиле пишешь .
Вот это не обязательно, кстати. У меня есть в Швеции приятель, бывший соотечественник, известный учёный, много старше меня. Он обижается даже, когда его на Вы называют. Говорит:"У нас в Швеции на Вы обращаются только к королю".
Особенно это согласуется с первым твоим высказыванием .
Про учительницу не было. Ну и как она своё сознание перестроила?
Да нафиг ты местной власти нужен, ты же не в Москве живёшь. Там основные события.
Мой товарищ точно за Путина голосовать не будет, хотя бы на зло.
Надеюсь, что и остальные так поступят.
А вообще путинг и голосование разделяй, это разные вещи.
Для этого надо понять психологию чиновника-руководителя. Ему есть, что терять, вот он и рвёт жопу, когда ему сверху прислали директиву вывести свой коллектив на путинг. Его могут проконтролировать и он, соответственно, может своих сотрудников контролировать на путинге. Этим мелким чиновникам, в данном случае, важен не конечный глобальный результат (победа Путина), а прикрытие собственного зада перед более крупным чиновником в конкретном мелком деле, а также показать свою лояльность, управляемость, чинопочитание.
А окружению самого Путина важно показать "поддержку" народа (в стране и всему миру), а результаты выборов они и так подтасуют. "Поддержка" народа она как бы "легитимность" подтасованной "победы" Путина покрывает. Ворьё и жульё, и методы у них такие, что тут непонятного. Это же мрази, другого от них ожидать не приходится.
Да фигня это всё, мелочи!
США волнуют, прежде всего, стратегические вещи - российское ядерный оружейный потенциал. Максимально ослабить его, а в идеале ликвидировать, вот ключевая задача американцев! И Путин тут пляшет под их дудку, хотя на словах он и здесь против Америки. А всё остальное не важно. С нашей экономикой, сидящей на сырьевой игле, как и с населением, продуктовая обеспеченность которого более чем на половину заграничная, разделаться затем можно будет легко и быстро. Да и прямое вооруженное вмешательство можно уже будет осуществить безболезненно.
И от доллара никто не отказался, только риторика пока.
И что тебе эта сырьевая биржа далась? При ебээне и не такие биржи были. Прохиндеи, всякие Боровые и Стерлиговы тогда распродавали сырьё накопленное в стране за десятки лет. Как всё продали, биржи сдулись, а сейчас даже и объёмы не те, мелочёвка.
Это кроме меня и многие другие видят. И как раз это не очевидно!
Ибо самый главный агент влияния маскируется и покрывается США всеми силами.
Вот ты говоришь, что не за Путина, а сам его защищаешь! Как это расценивать?

Неизвестно что будет!
В 1917 даже Ленин не предполагал, что в России февральская революция произойдёт. За месяц до неё он говорил, что Россия ещё не созрела и наше поколение, скорее всего, не до живёт до революции, а вот следующее поколение эту революцию сделает.
И с заводом само-собой не затихло! Просто власти публично отказали в его постройке, народ и успокоился. После выборов, если власть вдруг передумает (типа решение суда или ещё что-нибудь), буча запросто опять начнётся.

Все правильно, для того демократию и экспортируют, чтобы, если не дай Бог хороший рулевой к власти придет, его можно было быстренько переизбрать и поставить нужного. Хорст, ты чё действительно веришь в эти "сказки венского леса" про демократию? Где она есть? В Америке вообще ДВЕ партии реально, хотя их больше, но ты много о них слышал? Хоть раз кандидаты от этих других партий становились президентами? Если там такая демократия и такие классные рулевые, что ж их так "все любят" во всем мире?

HorstWessel
я вот прочитал то что написано в ссылках данных тобою бласту, полностью не читал конечно, но про отдельные рода войск прочел - вот только не могу понять че там уж такого уникального написано то? ну не поставляют в войска средства для массированного нападения в виде бтров и танков, так ведь и военные конфликты сегодня решаются не массированными высадками десанта, а точечным высокоточным оружием

а чем плоха замена ракетной дивизии на пять шесть подвижных ракетных комплексов?
не специалисту в каждом конкретном роде войск сложно оценить что чтото действительно делают хуже

мене вот не ясно например зачем строить свой авианосный флот когда можно было бы разбить все ети полтора десятка пиндосских авианосцев екранопланом лунь, жаль только что ети наработки ржавеют в данный момент

или к чему упираться и каждый год вводить по подводному ракетному крейсеру? неужели тех которые есть сейчас мало?

Во многих странах Европы.
Хочу чтобы хотя бы такой уровень отсутствия демократии был и в России .
Либо, наоборот, пусть будет не демократия, но и зато всякая сволочь на ворованные деньги не куражится. Пусть народ сам решает на честных выборах.
Путин же предлагает самый худший вариант - диктатуру жуликов и воров.

Хорст, где он предлагает диктатуру жуликов и воров? Кто предлагает нежуликов и неворов? Откуда ты заранее знаешь заранее, откуда у тебя уверенность, что это не будут жулики и воры? Это какие-то люди с другой планеты?

а они есть? у каждой лодки есть свой срок експлуатации. у многих он закончился

не надо по себе-то о всех судить

конечно есть, самы последние ракетоносцы были приняты на вооружение лет 10-15назад, так у них и срок експлуатации лет сорок наверное

я примерно представляю порядки величин которыми измеряются количество ядерных енергетических установок имеющихся на флоте - так ето очень поражающие цифры, и я не могу понять зачем их так много нужно было, даже с учетом что на многих лодках не по одному реактору

Это ошибочное мнение, как раз, навязываемое западной и путинской пропагандой. Не стоит противопоставлять бронетанковую технику и высокоточное оружие, одно другому не мешает и не заменяет. С высокоточным оружием, кстати, в нашей армии тоже не густо. Танки и БТР это основа сухопутных войск. И средство универсальное, как для нападения, так и для обороны. Пушка танка, ведущая огонь на поле боя на дальности прямого выстрела и по видимой цели, гораздо более высокоточное и эффективное оружие, чем ракета, запускаемая с самолёта за многие километры по невидимой цели.
А все последние конфликты западных стран это не полноценные войны с равным по техническому оснащению противником, а лишь безответное избиение заведомо более слабых оппонентов.
Всем плоха. Во-первых, резкое падение численности самих средств ядерного сдерживания.
В советских ракетных дивизиях было от 30 до 64 ракет, причём отнюдь не моноблочных, как "Тополя". Т.е. число боеголовок уменьшается в десятки раз, при этом ещё падает и эффективность применения оставшихся. Шахтная ракета гораздо более тяжелая и, соответственно, имеет значительно большую полезную нагрузку. А это не только большее число более мощных боеголовок, но и значительно большее число выводимых вместе с боеголовками сложных ложных целей для насыщения американской ПРО.
Наши ракетчики в один голос ревут, что подвижные наземные ракетные комплексы неспособны преодолеть перспективную американскую ПРО. Они хороши лишь как дополнение к шахтным ракетам, опять же при условии существенно более массового развёртывания, а не такого как сейчас. И возможности модернизации "Тополей" ("Ярсов") очень ограничены. Большого прогресса в твердых ракетных топливах ожидать не приходится, а массу ракеты увеличить нельзя, т.к. и так у них перетяжелённая громоздкая машина-транспортёр.
На то и расчёт.
Народу парад покажут, вякнут что-нибудь про какой-нибудь "новый" опытный самолёт ("Беркут" это ведь тоже ещё советское), ракетку пульнут для успокоения обывателей, а под это дело без лишнего шума армию уничтожают.
"Луни" 20 лет не летают. Всё лучшее, в чём мы американцев безоговорочно превосходили, они руками Ельциных и Путиных уничтожили в первую очередь.
Ну а американским атомным авианосцам они не конкуренты, в любом случае.
Авианосцы это наиболее эффективные боевые корабли. Со второй мировой войны и до сегодняшнего дня альтернативы им не найдено. В открытом океане авианосец уничтожить очень тяжело. Он идёт не один, а с группировкой кораблей охранения разных классов и дальность действия его средств обнаружения и поражения выше, чем у атакующих. Своими самолётами он "Луней", как и наши самолёты с противокорабельными ракетами, гораздо раньше обнаружит и уничтожит, чем те приблизятся на дальность действительного пуска ракет.
Я вот тоже многого не понимаю. Например, нахрена закупать какие-то дурацкие "Мистрали"? Зачем покупать во Франции эти корабли и не давать при этом их разработку собственным предприятиям. Для чего они вообще нужны российскому флоту? Куда десанты с них собрались высаживать? Путинский министр-обороны из мебельного магазина эти вопросы упорно замалчивает.
Мало. По стратегическим подводным лодкам, носителям баллистических ракет, мы капитально отстаём от США. А учитывая, что их надводный флот господствует на море и перспектив его потеснить у нас нет абсолютно никаких, это направление развития СЯС вообще для России сомнительно, разве, что прямо с баз или прибрежных вод ракеты запускать в случае чего и если успеют. Наши наиболее современные титановые двухреакторные подводные лодки-катамараны пр.941 "Акула" как раз, по заданию американцев, первыми и вывели из эксплуатации при Ельцине и начали уничтожать при Путине. Эти лодки предназначались для действия в Северном Ледовитом океане и были практически неуязвимы. Авиационные средства разведки и ПЛО США бессильны их обнаружить под льдами. Из-за льдов и противолодочные ракеты по ним применить невозможно. Их надводный флот туда, даже в принципе, сунутся не может, а в противолодочных атомных подводных лодках у нас раньше было существенное преимущество, что позволяло обеспечить надёжную охрану стратегических лодок. Оставшиеся сейчас наши стратегические подводные лодки, как и американские, не предназначены для постоянного боевого дежурства под льдами, корпуса слабые и не позволяют лёд проламывать для стартов ракет. А для "Акулы" 2.5 м льда была не проблема.
Заметь, ты сам задавая второй и последующий вопросы отвечаешь на свой первый, признавая, что Путин это жулики и воры .
Естественно, что Путин на словах только светлое будущее обещает. Судим опять не по словам, а по делам.
С Путиным это проще всего, 12 лет у власти и название "Партия жуликов и воров" не я придумал. Что от него ждать ясно и ожидаемо, всё те же мерзкие рожи из кооператива озеро, а также Чубайсы, Грефы, Абрамовичи и прочая мразь. Ну и гаечку народу затянет, чтоб вольнодумства меньше было, признаки чего уже сейчас отчётливо просматриваются. А учитывая, что Вова злопамятный и мстительный мало не покажется.
Вот и будет диктатура жуликов и воров.
А что при каком-то другом презике будет лучше, уверенности, конечно, нет, но есть надежда. Не то, чтобы воровства не будет совсем, а что его будет всё-таки поменьше.
А с Путиным такой надежды точно нет. Будет только ещё хуже, победившие народ чиновники начнут ещё больше грабить и куражиться.

22 года назад!
В "новой" России НИ ОДНОЙ новой стратегической подводной лодки на вооружение ещё принято не было!
И только в этом году ожидается ввод в строй "новой" лодки "Юрий Долгорукий" проекта "Борей" заложенной аж в 1996 г. (это тоже ещё советская разработка).
16 лет постройки боевого корабля это мировой рекорд!
Даже в царском флоте, "славящемся" тем, что корабли строили так долго, что они устаревали ещё не будучи достроенными, такого не было.